ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpotek Bedelinin Güncellenmesi, Tahsili ve İpoteğin Fekki KARAR : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2021 tarih ve 2009/25 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Tepekule Mahallesi, 31550 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olup, üzerinde 05/03/1986 tarihli davacı lehine 5.700 TL bedelli imar ipoteği bulunduğu, bu bedelin paranın alım gücünün düşmesi karşısında değerini yitirdiğini" iddia ederek, ipoteğin güncel bedelinin tespit, tahsili ile ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir....

yevmiye numaralı azilnamesi ile feshedildiğini, davacılar aleyhine müvekkil şirkete aktarılmayan prim alacaklarından kaynaklı 2008 yılı öncesine ilişkin cari hesap alacağına istinaden ilk kez 28/09/2011 tarihinde, 15.946-TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ilamsız takip başlatıldığını, davacılar tarafından bir kısım ödemeler yapılmışsa da davacıların müvekkil şirkete olan borçlarının sona ermediğini, acentelik sözleşmesinin 19. Maddesine göre ihtilaf halinde şirket defter ve kayıtlarının esas alınacağının taraflarca kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunun ve dolayısıyla ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle, davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir....

Şubesinden taşınmazı üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu ipoteğin kaldırılması için gerekli olan harcın kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini ancak işbu şubeden gönderilmiş olan ihtarname ile ipoteğin süresiz olduğunun iddia edilerek taleplerinin reddedildiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı sonuna kadar ipotek ettirmediğini, ipotek konusu borcun yıllar önce kapatıldığını beyanla davalı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması ve terkinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredinin 48 ay vadeli kullanılmış olmakla son olarak 15/03/2018 tarihinde ödemesi yapıldığını, işbu kredi ödemesi tamamlandıktan sonra yine aynı ipotek kapsamında ipotekli hazır kredi olarak adlandırılan "helloc" kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi de 15/03/2019 tarihinde sonlanmasına rağmen davacı tarafça ipoteğin fekki hususunda herhangi bir başvuru yapılmadığı, davacı yan her ne kadar ipoteği fek yükümlülüğünün müvekkil bankada olduğunu belirtse de ipoteğin fekki için ödenmesi gereken tapu fek harcının da davacı tarafça ödenmesi gerektiğini, dava dilekçesinin tebliği üzerine bankaca gerek mahkemeyi meşgul etmemek, gerekse müşteri memnuniyeti gözetilerek fek işlemi için gerekli süreç başlatılmış ve ipotek fek talepnamesi düzenlenerek tapu sicil müdürlüğüne gönderildiğini, bankanın üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmiş olmakla, davacı yanca ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini...

A.Ş.nin kullandığı ve kefalet ettiği kredilerin de teminatı olduğunu, ayrıca davacı şirketin taşınmazı sattığı için ipoteğin fekki davası açmakta aktif dava ehliyeti olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Dava ihbar olunan ..., davada taraf olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı şirketin davalı bankaya kredi borcu bulunmadığı, ancak dava dışı... A.Ş.nin 8.239.94.-YTL. borçlu olduğu ve bu miktarın da bloke olunduğu ve ipoteğin teminat altına aldığı borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenen İçel İli, ... İlçesi, 1. Bölge, ..., Parsel 1049, Cilt 6, Sahife 1048 kayıtlı taşınmaz 29.01.2003 tarihinde tapuda tüm takyidatları ile birlikte ...’e satılmıştır. Dava ise satış işleminden sonra 12.01.2005 tarihinde eski malik tarafından açılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazda 19.10.1977 tarihinde 2168 yevmiye nosu ile 4.000,000(eski parayla) ipotek konulmuş bulunduğunu, bu ipotek bedeli belirlenirken taşınmazın değeri 26.500,000 TL olarak belirlendiğini, bu durumda konulmuş bulunan ipotek bedelinin taşınmazın toplam değerinin % 15,094’üne tekamül ettiğini, müvekkili şirket lehine olarak konulmuş bulunan bu ipotek bedelinin tahsilinin sağlanabilmesi için taşınmazın bugün ki değerinin tespit edilerek oranlanması ve ipotek alacağımızın tespit edilmesi gerektiğini, bu konu ile ilgili olarak Çatalca İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/47 E, 2017/47 K.nolu dosyada davalı tarafından açılmış bulunan ipoteğin fekki davasında “para biriminin günün şartlarına uyarlanarak bloke edilmesi”yönünde karar verilmiş ve ipoteğin fekki davası red olunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin ipoteğin uyarlanması gerekir yönündeki kararı doğrultusunda ipotek alacaklarının tespiti için açılmış...

Dairesinin 14/9570 Esas-18/1194 Karar nolu kararı ile 06/02/2018 tarihinde iptal edildiğini, davacı 20/05/2015 ve 22/06/2015 tarihinde ipoteğin fekki talepli başvurduğunda ilgili yönetmelik maddesi halen yürürlükte idi ve Hesap İşletim Ücreti Kredilerin kullandırılması için zorunlu giderlerden kabul edilirken dolayısı ile o tarihte hesap işletim ücreti adı altında bakiye borcun bulunması sebebiyle davalı banka ipoteği fekketmesi söz konusu olamayacağını, hesap işletim ücreti ile ilgili düzenlemenin iptalinden sonra, ipoteğin fekki talebi ile bankaya başvurabilecekken ipoteğin fekki davası açmasının davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti doğmasına sebep olduğundan davalı bankanın bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 21/12/2010 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı ... Petrol Otogaz Ltd. Şt. arasında 02/11/2001 tarihinde bir protokol ile imzalanacak olan bayilik anlaşması ile ilgili ön koşulların belirlendiğini, bu sözleşmenin akabinde davalı ile müvekkil ... Petrol Otogaz Ltd. arasında Bayilik Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşmeyi müteakip, davalı Şirket lehine 02/11/2001 tarihinde taşınmazın maliki davacı ... tarafından 100.000-TL tutarında ipotek tesis edildiğini, sözleşmeye teminaten davalı lehine düzenlenen ipoteğin söz konusu bayilik sözleşmesinin taraflarca karşılıklı olarak feshedilmiş olması ve karşılıklı olarak hak ve alacakları da olmaması nedeni ile müvekkili ... mülkiyetinde olan ... ili ......

Dava ipoteğin kaldırılması ve buna bağlı olarak da borç mevcut olmadığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin iptaline ilişkindir.İpoteğin kaldırılabilmesi için temin ettiği borcun ödenmiş olması zorunludur, aksi takdirde taşınmaz kime satılırsa satılsın ipotek lehtarı taşınmazı sattırarak alacağını tahsil etme imkanına sahiptir.Borcun ödendiğini ispat yükü davacı tarafa düşmektedir.Davacı bununla ilgili olarak ipoteğin fekki talepleri ve --------sayılı yazısını sunmuştur....

İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 7 numaralı dairedeki ipoteğin kaldırılması için 130.000,00 TL'yi hem 18/09/2015 tarihine kadar ödememiş olduğu, hem de yaptığı ödemeye ilişkin sunduğu banka kaydında bu ödemenin 7 nolu bağımsız bölüm için yapıldığına ilişkin bir kayıt sunulmadığı, davalı bankanın 9 nolu bağımsız bölüm ile ilgili 12/10/2015 tarihli yazı ile aynı tarihte 117.400,00 TL'nin ödenmiş olması karşısında, davacının yaptığı ödemenin davalı banka tarafından dava konusu 7 nolu bağımsız bölüm için sayılmasını beklemenin ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle fek talebinin reddine; 12.600,00 TL'lik 7 nolu bağımsız bölüm için yapılarak daha sonra ipoteğin fek edilmemesi sebebi ile bedelsiz kalan bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....