İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davaya konu ipotek dava dışı ... ... borcunun teminatlandırılması için verilmediğinden, dava dışı ... ... borçu nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışı talep edilemeyeceğinden davacının bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile, ipoteğin fekki talebi yönünden, davalının ipotek kaspamında davacıdan alacağının bulunduğu iddia edilmediği, bu konuda alacağın varlığına ilişkin delilde sunulmadığından Samsun.... kayıtlı taşımlarlar üzere 25/08/2005 tarihli ve .... Y.N'nu resmi senet ile konulan ipoteğin fekkine; davalı tarafından davacı hakkında kötü niyetli olarak icra takibinde bulunulduğundan İİK 150 ve 72. maddeleri gereğince alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2018/263 ESAS - 2020/740 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
Tapu Sicil Müdürlüğü'ne taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için 07/12/2017 tarihinde yazdığı üzerine taşınmaz üzerindeki ipoteğin 12/01/2017 tarihinde fek edilmiştir....
Nalçacı Şubesi kaşesi basıldıktan sonra Alpaslan (Ancak soy ismi tam okunamayan) isimli personel tarafından imza atıldığı, Tapu kaydından, davaya konu Konya İli, Meram İlçesi, Arapöldüren Mahallesi, 1185 ada 92 parselde kayıtlı taşınmazın C Blok 8 no'lu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün halen davacı T1 adına kayıtlı olduğu, davalı Akbank T.A.Ş'.nin Meram Tapu Sicil Müdürlüğü'ne taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için 07/12/2017 tarihinde yazılan yazı üzerine taşınmaz üzerindeki ipoteğin 12/01/2017 tarihinde fek edildiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi Mehmet Emin Gürhan tarafından düzenlenen 13/06/2018 tarihli raporda özetle; davalı bankanın ilgili şubesinden temin ettiği belgelerden dava tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde, kredinin kullanıldığı müvekkili bankanın.... şubesindeki kredi riskinin kapanması ertesinde ipoteğin fekkinin davacı tarafından talep edildiği ve davacıya ipotek fek ücretinin yatırılmasından sonra ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini ancak davacının ipotek fek ücretini yatırmaktan imtina etmesi nedeniyle ipotek fek işleminin gerçekleştirilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, kredi borcunun ödenmesine rağmen kredi teminatı olarak verilen ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılmaması nedeniyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 2016/753 E. 2017/122 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı Hazineye yönelik davanın husumet nedeni ile reddine davacının ipoteğin fekki isteminin kabulüne dair verilen 23.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının kabulüne, ipoteğin fekki isteminin reddine dair verilen 30.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı banka tarafından ipoteğin terkinine ilişkin yazının yazıldığı ve bu yazının davacı elinde de bulunduğu, davalı banka tarafından ipoteğin terkinine ilişkin tapu müdürlüğüne yazı yazıldığı, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin harç dekontunun yazıya eklenmesinin istendiği, banka tarafından bu işlemin yapılmadığı, ancak bankanın kendi yükümlülüğünde olan bu işlem nedeni ile banka kayıtlarında dahil ipoteğin kaldırıldığı kabul edilmesine rağmen tapu kayıtları üzerinde bu hususun gösterilmesine ilişkin işlemde yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın tapu kaydında ki dayanaksız veriye dayanarak davacı aleyhine alacak isteminde bulunmasının ve davacı aleyhine icra takibi başlatmasının hukuk tarafından korunmayacağı, bu işlemin TMK Md. 2'ye aykırı olduğu, Mahkememizce verilen süre içinde davacı tarafça tapu kaydında gösterilen ipotek bedeli üzerinden harcın tamamlandığı, bu haliyle davanın kabulüne, davacının icra takibinde gösterilen bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine ve ipotek işlemine...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2020 NUMARASI : 2020/607 ESAS, 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden yönelik verilen karara karşı davalı T3 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 06/01/2013 tarihli konut satış sözleşmesi ile davalı T5 A.Ş.'den konut satın aldığını, müvekkili iş bu sözleşmesi ile tüm edimlerini ifa etmiş ve sonucunda 01/03/2019 tarihinde İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar mahallesi, 382 ada, 43 parselde kain D blok, 17....
Davalı vekili, davacı şirket ile ... arasında organik bir bağ bulunduğunu, davacı şirketin istemi ile taraflar arasındaki ilişkinin feshedildiğini, ancak ...'nin halen müvekkiline borcu olduğunu, ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı şirketin davalı şirkete 48.05 TL borçlu olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... arasında organik bağ olduğunun kabul edilemeyeceği, ipotek sözleşmesinin sadece davacı şirketin borçları için kurulduğu, taraf şirketler arasındaki sözleşmenin de feshedildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacıya 48.05 TL ipotek borcunu mahkeme veznesine yatırması veyahut davalıya ödemesi halinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
