takibin yeniden yapılmasına engel teşkil etmediği, davacının akit tablosunda yer alan müşterek borçlu müteselsil kefaletten doğan şahsi sorumluluğu kapsamında ödediği 5.446.557 TL'nin toplam borcun bir kısmını teşkil ettiği ve borcun tamamı karşılanana kadar sorumluluğunun devam edeceği, bu itibarla ipoteğin fekki talebinin dava tarihi itibarıyla mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
i tasfiyeye girdiğini, şirkete ulaşamadıkları için fekki konusunda işbu davanın açılma gereği doğduğunu, müvekkilinin herhangi bir borç karşılığının teminatı olmayan ipoteğin, alacaklıya ulaşılamaması nedeniyle fekkine karar verilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinin taşınmazı üzerinde mevcut ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ....Asliye Hukuk Mahkemesi 02/12/2020 tarih ve ....sayılı kararı ile davaya bakmak görevinin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. CEVAP: Davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı ... için ... A.Ş....
İcra Müdürlüğünün 2014/815 esas sayılı dosyasındaki alacağa yönelik miktarının taşınmazın sahibi tarafından ödendiği ve ipoteğin fekk edildiği, dava konusu ipotek fekk edilmiş olup takibe ve davaya sebep olan davacının davası bu yönüyle konusuz kaldığından davacı vekili tarafından da 05/04/2018 tarihli oturumda da belirtiltiği üzere dava dilekçelerinde ipoteğin fekki talep edilmiş ise de konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve alınan 05/12/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda diğer taleplerinin de reddine yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından borçlu olmadığını tespiti ve borca konu gayrimenkul ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini aynı konu ile ilgili müvekkilinin davacı aleyhine açmış olduğu İstanbul 37....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Davacı adına kayıtlı olan--------arsa paylı taşınmazın davalı adına tesis edilmiş olan ipoteğin fekkine yöneliktir.----- dosyasının incelenmesinde; alacaklının ---- ortaklığı, borçlunun -------- olduğu görülmüştür.Dava konusu ---- göre,--------- kredi limitli sözleşmesinde davacı tarafından tapuda aynı tarihte ----- doğmuş ve doğacak 900.000,00 TL borçları için ipotek verildiği, daha sonra ----- kredi limitli sözleşme imzalandığı, kefil olarak -------- tarihinde sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka tarafından konulan ipoteğin incelenmesinde, tapu resmi senedinin Sözleşme şartları bölümünde, özetle; “..Borçlu ------------yapmış olduğu ya da ileride yapacağı kambiyo senetlerinin ıskonto veya iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve ------ şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap,...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – Davacı vekili, müvekkiline ait arsa paylı konutun tapu kayıtlarına T.C....Bankası lehine, 63.000.000.TL için 1.derecede ipotek tesis edildiğini, borcun ödendiğini ve 2510 Sayılı Yasa gereğince konulan 10 yıllık kısıtlama süresinin geçmiş olduğunu bildirerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 359 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 11.02.1943 tarihinde Damdelen İbrahim karısı Dudu lehine konulan 600,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İpotek lehdarı Dudu Damdelen mirasçıları davaya cevap vermemişlerdir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/210 Esas KARAR NO : 2022/980 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin daha önce bir çok kez taşınmaz satışlarında birlikte iş yaptığı ve güvendiği emlakçı ...'in emlakçılık için kullanmakta olduğu dükkanını 29.11.2019 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi düzenleyerek, 250.000-TL satış bedeli ile almaya karar verdiğini, ancak gerekli resmi işlemler için Tapu Müdürlüğüne gidildiğinde müvekkilinin satışa konu ... ... ... Mah. ... Ada, ... Parsel, Bağımsız Bölüm No: ... olan depolu dükkan için ...'...
Şahıs ile davalı arasındaki bankacılık kredi sözleşmelerine istinaden her türlü taksit ödemesinin ----- ödenmiş ve herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkili tarafından da borçlunun ------- yılından sonra 3. Şahıs tarafından çekilmiş krediler için de herhangi bir muvafakat alınmadığı için kredi borçlarının da bu tapuya yüklenemeyeceğini iddia etmekte ve davacı lehine ipoteğin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davalı vekili, fekki istenen ipoteğe ilişkin düzenlenen resmi senet gereğince ipoteğin süresiz olarak verildiğini, davacının , kendisi ortaklıktan ayrıldıktan sonra dava dışı şirkete 2006 yılında kredi kullandırılmasından sonra 28.05.2007 tarihinde ipoteğin fekki için ihtarname gönderdiğini, ihtar tarihinde borçlu şirketin borcu olması ve ipoteğin kullanılan ve ileride kullanılacak kredinin teminatı olması nedeniyle fek edilmediğini, dava dışı şirketin borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takibin devam ettiğini, alacağın sonlandırılması nedeniyle de ipoteğin fekkinin hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın menfi tespit istemi yönünden kabulüne, ipoteğin fekki istemi yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.04.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
