A.Ş ile aralarındaki iş ilişkisi nedeniyle teminat konusu ipoteğin tesis edildiğini,...’un bu ipotekten dolayı söz konusu davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu ipoteğin teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinini şayet ipotek borcunun varlığının tespiti halinde ise söz konusu borcun taraflarınca ödenmesini müteakip ipoteğin terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisinin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığını, bu hususun belirlenmesi gerektiğini, ipoteğin fek edilmesinin birçok kişinin zararına yol açacağını, ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanarak masaya yatırılması koşulu ile kaldırılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı şirket elinde halen 12 adet çek bulunduğu, bu çeklere ait kanuni garanti tutarının 7.200.TL olduğu, bu miktardan dava dışı Faik Akarsu tarafından yatırılan tutar düşüldükten sonra kalan kısmın davacı tarafça depo edildiği, bu nedenle ipoteğin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bir davadaki alacak ve borç durumu ile dava sonucunda hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kime yükleneceği dava tarihindeki haklılık durumuna göre belirlenir. Somut olayda dava açıldığı tarihte davacının vermiş olduğu ipotekten dolayı davalıya borçlu olduğu, dava sırasında borcun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırıldığı böylece davalının haklılığı ve dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalının vekalet ücretinden ve yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
GEREKÇE :Dava taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkindir.Davalı banka tarafından dava dışı üçüncü kişiye kullandırılan ve yine dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı iken dava konusu ipoteğin tesis edildiği ve ipoteğin yargılama devam ederken fek edildiği taraflar arasında ihtilafsızdır.Dairemizin 2018/853E-793 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm temyiz edilerek kesinleşmiş, mahkemenin 28/03/2016 tarihli ek kararı ile tavzih kararı verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmazın, bankanın Aydınlıkevler Şubesine borçlu Petek 1 inş... Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2017/22825 sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, Gülhan Tatlının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali için Mersin 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/34 esas sayısıyla dava açtığı, söz konusu dava ile davanın tarafı ve uyuşmazlık konusu taşınmaz aynı olduğundan 1. Tüketici Mahkemesinin birleştirme kararı verdiği, borç ödenmiş olduğundan, Gülhan Tatlı'nın borçlu olmadığının tespiti ile yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerektiği," gerekçesiyle; davacı T1 yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, Davacı Gülhan Tatlı yönünden davanın kabulü ile Mersin Yenişehir Menteş 20K1 Pafta 7705 Ada ve 4 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının D Bl. 12. Kat 23 sayılı bağımsız bölüm üzerinden kurulan ipoteğin fekkine, Mersin 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/34 esas sayılı birleşen dosya yönünden; davacı Gülhan Tatlı'nın borçlu olmadığının tespiti ile, Ankara 15....
Kat 518 ve 30.kat 537 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümler üzerindeki diğer davalılar T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan sözleşme tarihinden sonraki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... davalı bankadan kullandığı zirai kredilerin kefili olduğunu ayrıca kullanılan zirai kredilerin teminatı olarak taşınmazı üzerinde banka lehine ipotek tesis ettiğini, söz konusu kredilerin tamamının ödendiğini, davalının asıl borçlu ... 09.12.2010 tarihli ibraname verdiğini ancak davalı bankanın müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek, banka lehine müvekkilinin taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil için başlattığı takipte dava dışı ... Traktör…Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında kredi sözleşmelerine istinaden takibe geçilerek borçluya ait taşınmazların haczedildiğini; haczedilen taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin 1. sırasında davalı alacağının bulunduğunu, davalının ipoteğe dayalı bu alacağını Konya 8. Noterliğinin 19/10/2012 tarih ve 21520 yevmiye nolu temliknamesi ile 3. şahıs Sabahattin Boyacıoğlu'ndan temlik alınmış olduğunu, ancak ipotek hakkının ancak alacakla birlikte temlikinin mümkün olduğu, alacaksız ipoteğin temlikinin mümkün olmadığı iddiası ile davalının 1. sırada yer alan alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak payının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı ... Makine San. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ...'na 20/03/2012 tarihinde tesis edildiğini; dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.'...
borçlu olmadığının tespitine, 35.546,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....