"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davacılar ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin bayi olarak belli miktarda akaryakıt ürününü bir yıl içinde davalıdan almayı taahhüt ettiğini, sözleşme gereği davacının ... ili, ... ilçesi 289/19 ada parselde bulunan taşınmazını teminat olarak gösterdiğini ve 150.000,00 TL. miktarlı davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalının taahhüt edilen akaryakıt ürünlerini davacı firmaya teslim etmediğini, davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini...
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/631 E. sayılı dosya ile HSBC Bank A.Ş. tarafından düzenlenen kredi sözleşmesi bakımından borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığını, Mahkemece Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 17.06.2017 tarih, 2015/9407 E., 2016/2472 K. sayılı bozma ilamına uyularak, davacı ...’nın Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1317 E. sayılı icra dosyasına konu genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilinin Mahkeme kararlarıyla da sabit olmak üzere, genel kredi sözleşmesinden ve ipotek senedinden sorumlu olmadığını, bunlara rağmen, davalı banka tarafından başlatılan ve davalı şirket tarafından temlik alınan alacak için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/4585 E. sayılı dosyası ile yeniden borçlu olarak gösterildiğini ileri sürerek Ankara 31....
Esas sayılı dosyalarıyla reddedildiğini, ipotek teminatının güvence oluşturduğu alacağa bağlı feri nitelikte sınırlı bir ayni hak olduğunu, ipoteğin temin ettiği 150.000,00 TL'lik kredilerin kullandırılmadığını, ipoteğin doğmuş borçları kapsamadığını, temin ettiği bir alacak bulunmadığından müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini gerektiğini, davalı kooperatifin başkaca rehinleri olmasına rağmen asıl borçlu ve kefillerinin şahsi malvarlığına yönelik bir işlem başlatmamasının kötüniyetinin göstergesi olduğu iddialarıyla kullandırılmayan krediler nedeniyle müvekkilinin 150.000,00 TL borçlu olmadığnın tespitine ve takipteki alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. ... Tapu Müdürlüğü'nden dava konusu kayıtlar celp edilerek dosya içerisine alınmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Çerkezköy'de bulunan iki adet taşınmazı üzerinde davalı lehine 50.000 TL bedelli teminat ipoteği tesis edildiğini, davalının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmamasına rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ileri sürerek davalı lehine tesis olunan 26.08.2009 tarihli ve 14473 yevmiye nolu ipotek resmi senedinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının Tespitine, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı borçlu şirket ... Grup Metal Tekstil Ltd.Şti.'...
Kat, 23 nolu bağımsız bölümü üzerine davalı banka lehine konulan 25.07.2011 tarihli ipoteğin kaldırılmasına, Mersin 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/34 Esas sayılı dosyası ile açılan birleşen davanın kabulüne; davacının Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/22825 Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı ... ...'in davalı banka lehine dava konusu ipoteği tesis etme amacının kendi ortağı olduğu şirket tarafından kullanılan ve kendisinin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi çerçeve sözleşmelerine teminat oluşturmak olduğunu, ipoteğin, ancak dava dışı ... ...'...
Turizm A.Ş. ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... ... ile ... ...’ın maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği, bankanın 10.02.2004 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı, icra takibinden sonra ipotekli taşınmazlardan birinin dava sonra ...’a diğerinde .......’na satıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kredi borcunun borçlu şirket ve yetkilileri tarafından ödendiği ve borcun kapatıldığı buna rağmen davalı Bankanın icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğinden temlikin haksız olduğunun tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili: Müvekkili bankanın icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğinden banka hakkında açılan davanın husumetten reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece davacının taşınmazı satmış olduğu için ipoteğin fekkini talep edemeyeceği ancak kredi borcu bulunmadığı gerekçesiyle ipoteğin fekki isteminin reddine, borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve yargılamanın safahatında davacının dava dışı Semih Güvener'e olan kefalet sorumluluğu nedeniyle borçlu ve ipoteğin de bu borcun teminatı olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan borçsuzluğun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/613 Esas sayılı dava dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil davası sonunda ... mevkii kaydının iptali ile kendi adına tescili kararının verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu 7 ve 9 nolu taşınmazlar üzerine tesis edilen ipotekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu kaydındaki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar ... adına kayıtlı iken müvekili bankanın kredi müşterisi olan ...'dan doğmuş ve doğacak her türlü alacaklarının güvencesi olarak 280.000,00 TL müşterek ipotek tesis edildiğini, lehine ipotek verilen Murat Aydın'ın müvekkili bankadan kredi kullandığını ve teminat mektubu nedeni ile halen banka nezdinde risklerinin bulunduğunu, müvekkili bankanın dava konusu ipoteği tapu kütüğüne güvenerek tesis ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, .......
İcra Müdürlüğü'nün 2021/2470 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin fekki için tapudaki Eski TL üzerinden belirlenen ipotek bedelinin dosyaya depo edildiği ve davalı alacaklıya ipotek bedelini alarak ipoteği kaldırması için muhtıra gönderilmesinin talep edildiği, muhtıranın alacaklının mirasçılarına tebliğ edildiği, mirasçılardan T8'un ipoteğin rayiç bedelinin istenmesi gerektiğini ve ipotek bedelinin artırılması davası açacaklarını belirten dilekçe sunarak itiraz ettiği, ipotek değerinin tespiti için icra müdürlüğünce bilirkişi raporu aldırıldığı, 06.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda ipotek bedelinin 203,36 TL olarak belirlendiği, borçlu tarafından bakiye miktarın yatırıldığı, bunun üzerine ipoteğin kaldırılması konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
