Köyü .... ada .... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın Denizli 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 09.08.2017 tarihinde yapılacak taşınmaz ihalesinin dava sonuna kadar durdurulmasına, ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davacının bankaya güven verdiğini, bankanın asıl borçluya kredi kullandırmasından sonra davacının ipotek sözleşmesinin geçirsizliğini ileri sürdüğünü, kredi ve ipotek sözleşmesinin imzalandığını, 20.03.2014 tarihinden dava tarihi olan 07.08.2017 tarihine kadar sessiz kalmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ipotek tesis tarihinin 2014 yılı olduğunu, davacı tarafın sunduğu belgelerin 2016 ve 2017 yıllarına ait olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "...davacının maliki olduğu Denizli İli, .... İlçesi, .. Mahallesi, ......
İcra Müdürlüğü' nün 2013/2510 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, müvekilinin sözleşmede kefil olması durumunda dahi, ipotekli olarak taşınmazı devralmış olan davalının yaptığı ödeme için kefillere karşı böyle bir takip yapamayacağını, zira eski malikin halefi olarak ödeme yapmış olduğunu ve ipoteğin temin ettiği borçtan sorumlu olduğundan kefillere rücu edemeyeceğini belirterek, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü' nün 2013/2510 sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle davalıya 23.466,21-TL borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e temlik ettiğini, alacağın tamamının temlik edilmesine rağmen temliknameye tapuya şerh verilirken temlik alacaklısı olarak her iki davalının da kaydedildiğini, halen her iki davalının müşterek ipotek alacaklısı olarak göründüğünü, temlik işleminden sonra temlik alan davalı ... tarafından icra dosyasına temlik tarihinden 1 ay sonra alacağını haricen tahsil ettiğinden dolayı harcın tahsil edilerek ipoteğin ve 150/c şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalının kendiliğinden ipoteği kaldırmadığını ve kendisine ulaşılamadığını, davalı banka ile yapılan görüşmelerde ise alacağın ve ipoteğin tamamının temlik edilmesi nedeni ile ipotek kaldırma işlemi yapamayacaklarını bildirdiklerinden bahisle davacını borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davalılardan ...'e usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak bu davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. 16. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. 17. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. 18. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir....
Derecede şirket lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin terkini için mahkemenin 2008/32- 2013/34 E.K. Sayılı dosyasında dava açıldığını ve ipoteğin fekkine karar verildiğini, aynı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 18/04/2007 tarih ve 669 yevmiye numaralı 2 nolu 20.000,00 TL'ye karşılık ipotek tesis edildiğini, ipoteğin fekki için davalı şirkete 05/12/2014 tarih ve 16248 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ipoteğe dair davalı şirket tarafından poliçe tanzim edilmediğini, davalı şirketin bir alacağının bulunmadığını, ipoteğin devamını gerektirecek koşulların olmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
belirterek, 90.000,00 TL bedelli ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
un konut kredisini kapamaya esas borç tutarı olan 86.917,00 TL'nin nakden ve defaten ödenmesi halinde krediye konu taşınmaz üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin fekkine ilişkin fek yazısının verileceğinin bildirildiğini, müvekkili bankanın bu yazıya istinaden 87.017,29 TL'yi davalı banka hesabına havale ettiğini ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın cetvelden çıkartılarak müvekkili bankanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacı bankaya 15.07.2013 tarihinde ödeme yapmaları halinde ipoteğin fekki yazısının verilebileceğinin bildirildiğini ancak davacı banka tarafından ödemenin 18.07.2013 tarihinde yapıldığını ve fek talebinde bulunulmadığını, müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm risk ve alacaklarının da ipotekle teminat altına alındığını, banka müşterisi ipotek borçlusu ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ve 12.03.2010 tarihinde tüm borçlar ödenmek suretiyle sona erdirilen bayilik sözleşmesinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmadığını, davalı şirketin dava dışı... ile yeni bir bayilik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin yeni bayi lehine taşınmazını ipotek olarak vermediği halde davalı tarafından Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2013/6799 E. sayılı takip dosyası üzerinden yeni bayi ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, ticari ilişki sona ererken tüm borçlarını ödediğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu ipotek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, ipoteğin fekkine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Şti.nin banka kayıtlarında hesabı üzerine keşide edilen çeklerden dolayı nakdi krediye dönüşen ve ayrıca depo riskinin bulunduğu çeklerden dolayı ... Elek. Aydın. San ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla kredi borcunun devam etmesi nedeniyle ve ipoteğin bu borçları da kapsaması nedeniyle ipoteğe konu asıl borcun devam ettiği ve bu nedenle ipoteğin fekki koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
in borcundan ötürü sadece ipotek veren olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete başkaca borcunun bulunmadığını, ancak buna rağmen davalı yanca müvekkili aleyhine asıl borçlu hakkında alınan rehin açığı belgesine dayalı olarak İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/20890 sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ileri sürerek İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/20890 Esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ipoteğin satışından sonra sorumlu olmadığına ilişkin iddialarının kabul edilemeyeceğini, rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan takibin haklı olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
