İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davacı başlangıçta ipoteğin verilmesine esas teşkil eden kredi borcunun bütünüyle ödendiği iddiasına dayalı olarak ipoteğin fekkini talep etmiş ise de, gerek görevsizlik kararı öncesi Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarında, gerekse mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda dava ve karar tarihi itibariyle ipoteğin teminat teşkil ettiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı ...'ın halen kredi borcunun devam ettiği,ipotek belgesi ve resmi senedin içeriği dikkate alındığında, ipoteğin fekki koşulu dava dışı kredi borçlusunun krediden kaynaklı borcunun tamamının ödenmesine bağlı olduğu, dava tarihi itibariyle ödenmemiş kredi borcunun halen mevcut olduğu sabit olmakla, kredinin fekki koşulları oluşmamakla davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'...
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.” düzenlemesi mevcuttur. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek; icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan ipoteğin fekki talebi üzerine ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makul" sebep niteliğindedir....
fekki talebinin ve ipotekten dolayı borçlu olunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, bunun dışında bakiye borcun 191.893,31 TL olduğu, toplam 525.000,00 TL üzerinden açılan davada 494.893,31 TL borçlu olunmakla (375.000,00 TL'si ipotek bedeli, geri kalan 119.893,31 TL'nin 91.093,31 TL'si nakit, 28.800,00 TL'si gayri nakit borç olmakla kalan 525.000,00- 494.893,31=30.106,69 TL asıl alacak için borçlu olunmadığının tespitine, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davacı taraf tazminat isteğinde bulunmuş ise de dava tarihi ve talebe konu 08/10/2018 tarihi itibariyle geçilen bir takip olmadığı gibi kötüniyetli olma durumunun da bulunmadığı anlaşılmakla davacının tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşmeye kefil olduğunu ve taşınmazını davalı lehine ipotek verdiğini, ancak daha sonra işbu ... sözleşmesinden dolayı kullanılan kredilerin tüketildiğini, borçların ödenmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmediğini, aynı zamanda vefat eden babasının kullanmış olduğu 09/05/2017 tarihli genel ... sözleşmesinden dolayı da müvekkilinin borçlu olduğunun davalı banka tarafından kendilerine yazı ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebepten dolayı da müvekkili adına kayıtlı taşınmazdaki ipoteğin fekki gerektiğini, müvekkilinin sadece geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğunu, kefil olduğu genel ... sözleşmesi dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, davalı bankanın dava dışı müteveffa borçlu hakkında müvekkilinin imzası olan genel ... sözleşmesi dışında oluşan alacakları hakkında müvekkilinin hukuki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalılardan ......
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 23.09.2016 tarihinde verilen dilekçeyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 14.06.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.09.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2008 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.05.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenlerden gelen olmadı, karşı taraftan davacı asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Davalılardan ... 2001 doğumlu olup dosyadaki nüfus kaydına göre annesi ...'...
" Dava, dükkan satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı davacılar adına tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir...Somut olayda; dava konusu bağımsız bölüm tapuda "asma katlı dükkan" niteliğindedir. Taraflar arasındaki sözleşme ise ''Dükkan Satım Sözleşmesi''dir. Davacılar adına tescilli bağımsız bölümün niteliği 6502 Sayılı kanunun 3/h maddesinde belirtilen mallar arasında sayılmamaktadır. Dava konusu taşınmaz dükkân niteliğinde olduğundan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tanımları yapılan satıcı ve tüketici arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin düzenlemeye uymadığı anlaşılmaktadır. Davacılar adına tescilli bağımsız bölümün niteliği dükkan olup 6502 Sayılı kanunun 73.maddesi uyarınca uyuşmazlık tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğinden tüketici mahkemesince çözülemez....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki 06/02/2009 tarihli protokol başlıklı belge gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirdiği,bu konuda davalı vekiline verilen süreye rağmen davacının hangi edimlerini yerine getirmediğine ilişkin davalı vekilinin her hangi bir açıklamada dahi bulunmadığı,protokol hükmünün açık olduğu,edimler yerine getirilirse ipoteğin fekkedileceğinin belirtildiği, davacının noter yoluyla ipoteğin kaldırılmasını istediği, bu nedenle davalının ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili takipte davacının maliki olduğu dava konusu taşınmaz hakkında davalının ipotek takibi yapamayacağı ve tapudaki ipoteği kaldırması gerektiği gerekçesiyle takip konusu alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekki ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı lehine 28.11.2007 tarihinde dava dışı ......
