Yani ipoteğin fekki için borcun tamamının ödenmiş olması gerekmektedir. Fakat huzurunuzdaki somut olayda davacının eşi T3'ın tarafımıza borcu bulunmaktadır. Borç ilişkisine ilişkin alacak cari hesabı ek beyan olarak mahkemeniz dosyasına sunulacaktır. İşbu sebeple davacının ipoteğin fekki talebinin reddi gerekmektedir. Zira Yargıtay borcun ödendiğini iddia ederek ipoteğin fekki davası açılan durumlarda alacağın ödenip ödenmediği hususunun titiz bir şekilde irdelenmesini istemektedir. " beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "........Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava konusunun ipoteğin kaldırılması olduğu, davacının iddiasının dava konusu ipoteğin verilmesi esnasında ipoteğe konu taşınmazın müşterek konut olması nedeniyle eş muvafakatnamesinin alınması gerekirken bu muvafakatnamenin alınmadığı olduğu, medeni kanunun 194....

-TL.haksız kazanç elde etmesine rağmen müvekkili aleyhine haksız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, takibe girişen (1) nolu davalının ipotek senedinde alacaklı gözükmediğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 icra inkar tazminatının (1) nolu davalıdan tahsiline, ipoteğin fekkine, fazla ödenen 20.679.88.-TL.nin faizi ile birlikte (2) nolu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

ın muvazaalı olarak devir aldığı dairelerle yaptığı ödeme karşılığı ipotek hakkını temlik almasını geçersiz olduğunun tespitine, temlik sözleşmesi ve 08/06/2016 tarihli protokolün temlike ilişkin hükümlerin geçersiz olduğunun tespitine, ipotek alacağının hukuka aykırı ve muvazaalı olduğunun, davacının ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu 2 bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit ve İpoteğin Kaldırılması" davasıdır. Somut olayda ; davacı tarafın özellikle 23/02/2022 tarihli duruşmadaki son tavzih beyanları gereğince davanın sadece menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davası olduğu anlaşılmış, diğer beyanların davacının haklılığını ispat etme arzusuyla yapılan açıklamalar ve menfi tespit talebinin gerekçesini oluşturan talepler olduğu sonucuna varılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediye karşılık üç adet taşınmazını banka lehine ipotek verdiğini, kredi borcunu vadesinden önce ödemesine ve ipoteğin fekkini ihtarname ile istemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek , davalı bankaya kredi borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini istemiştir. Davalı vekili, davacının ipoteğinin, kefil olduğu dava dışı kişilerin kredi sözleşmelerine de karşılık verildiğini ve dava tarihinde borç bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

teminat altına alınmamış ve kefalet kapsamında da olmayan bir borç yaratıldığının anlaşıldığını, ayrıca ipotekli takipte tahsilde tekerrür olmama kaydı olmadığından kira borçları ve ferilerinin de talep edilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2010/159 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesinden dolayı borçlu olup olmadığının, borçlu ise hangi miktarda borçlu olduğunun karar tarihi itibariyle tespitine, ipoteğin kaldırılmasına ve %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı, dava dışı ...’ndan iki taşınmaz üzerindeki ipoteklerle satın aldığını, ipotek bedellerinin ödenmesine rağmen davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığı gibi hakkında takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ipotek borcunu ödemediği için ipoteklerin kaldırılmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Dairemizce TMK'nun 884.maddesi gereğince 06/12/2012 tarihli duruşmada davacı vekiline ipoteğin fekki yönünden borcu ödeyip ödemeyecekleri hususu sorulmuş, davacı vekilince 27/12/2021 tarihli duruşmada ipoteğin fek edilebilmesi için depo yönünden süre verilmesini talep etmedikleri bildirilmiştir. Hal böyle olunca, TMK'nun 883.maddesindeki koşulların gerçekleşmemesi ve davacı yanca aynı Yasanın 884.maddesi gereğince ipoteğin fek edilebilmesi için gerekli işlemin yapılmaması karşısında ipoteğin fekki isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ipoteğin ve kefaletin teminat altına aldığı borcun dava açılmadan önce ortadan kalktığı ve ipoteğin bu nedenle terkin edilmesi gerektiği halde davalı tarafından bilirkişi raporu alındıktan sonra terkin edildiği, davacının HUMK'nun 421. ve 422. maddeleri gereğince kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak işlem yapıldığı iddiasıyla davalının para cezasıyla cezalandırılması vb. taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya kefaletten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu borcun teminatı olarak davacıya ait dava konusu taşınmaz üzerine davalı lehine konan 100.000,00 Euro bedelle ipoteğin dava sırasında fek edilmesi ile fek talebi konusuz kaldığından ipoteğin fekki talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ın ... TAŞ. .../Adana Şubesinden kullanmış olduğu 8.7.2005 tarih, 100.000 YTL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı gibi bu sözleşmeye teminat olarak adına kayıtlı taşınmazını ipotek verdiğini, bankanın ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :11.2.2008 Nosu :59-34 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının ürünlerinin satışı konusunda yazılı olmayan bayilik sözleşmesi yapıldığını, teminat olarak dava dışı kişinin taşınmazlarının ipotek verildiğini, bayilik sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....