Yani ipoteğin fekki için borcun tamamının ödenmiş olması gerekmektedir. Fakat huzurunuzdaki somut olayda davacının eşi T3'ın tarafımıza borcu bulunmaktadır. Borç ilişkisine ilişkin alacak cari hesabı ek beyan olarak mahkemeniz dosyasına sunulacaktır. İşbu sebeple davacının ipoteğin fekki talebinin reddi gerekmektedir. Zira Yargıtay borcun ödendiğini iddia ederek ipoteğin fekki davası açılan durumlarda alacağın ödenip ödenmediği hususunun titiz bir şekilde irdelenmesini istemektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; Niğde ili Bor ilçesi 1387 Ada 1 Parsel Blok C-3 2. Kat 10 Nolu meskende kayıtlı taşınmaz üzerinden 16/10/2017 tarih ve 7516 yevmiye numarası ile konulan ikinci dereceden FBK süre ile 150.000 TL'lik ipoteğin kaldırılmasına, Aile konutu şerhinin konulması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARAR Y.TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait .... parsel sayılı 14995 metrekare 5 adet kagir apartmanda .... nolu daire taşınmaz üzerine davacının eşi olan ...'in şirket müdürü de olduğu ... Elk. Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ... Şubesinden kullandığı kredilere teminat olarak ipotek tesis edildiğini, ipotek şerhinin ... lehine konulduğunu, davacının ipotek değerini ödediğini, tesis edilen ipotek bedelinin bankaya ödenmiş olduğunu ancak, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını belirterek; davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin borçlusu olduğu genel (ticari) kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atan dava dışı önceki malik ... ...'un davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek verdiği ve halen davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili olarak davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ...’ın davalı şirketle 03.12.2002 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmenin teminatı olarak da babası diğer müvekkili davacı ...’a ait taşınmazı ipotek verdiğini ancak müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle ticarethanesini açamadığını ve bayilik ilişkisinin başlamadan sona erdiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteğin fekkine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takip dayanağı ipoteğin davacı ...'un davalının işyerinde çalışmaya başlamadan önce teminat olarak verildiğini ve ayrıca tarihsiz senet verildiğini, taraflar arasında ipotek tesisini gerektiren borç doğurucu başka bir işlem bulunmadığını ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve ipoteğin terkinini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacı ... ... husumet ehliyeti bulunmadığını, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2019/201 ESAS- 2019/511 KARAR DAVA KONUSU : İpotekten Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteğin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket ile yapılması planlanan alım satım işleri kapsamında teminat niteliğinde müvekkilinin maliki bulunduğu İstanbul ili Esenyurt İlçesi Esenyurt Köyü 2640 ada 9 parselde 34000/16223910 arsa paylı C2 Blok 2. Kat 22 numaralı konut üzerine davalı şirket lehine 16/06/2016 tarihinde ipotek tesis edildiğini, anılan işleme mesnet alım satım ilişkisinin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili tarafından gönderilen Bakırköy 30. Noterliğinin 07/07/2017 tarih ve 13957 yevmiye numaralı ihtarname ile ilgili ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından vekili aracılığıyla gönderilen Bakırköy 40....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemece "...Somut olaydaki uyuşmazlık esasen, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipoteğin, davalı şirketin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldıkları taşınmaz üzerinde davalı banka ve T5 A.Ş lehinde ipotek bulunduğunu, davalı şirkete satımdan dolayı herhangi bir ödemelerinin bulunmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipotekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir. İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2019/514E-414K sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Davalılar olan ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikte olup, davacının taşınmazın kayden maliki olmasının durumu değiştirmeyeceğinden uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir (Emsal bkz....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/5139 sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin İİK. m.72 gereğince durdurulmasına, davacının dava tarihi itibariyle davalı bankaya 86.720,60-YTL borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2009/14886-15516 Taraflar arasında 09.03.2006 tarihinde 125.000-YTL bedelli, 60 ay vadeli konut kredi sözleşmesi düzenlediği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 25.04.2006 tarihinde kredi borcunu nakden ve defaten ödediğini ileri sürmüş, delil olarak bankanın aynı tarihli ipoteğin fekki yazısına dayanmıştır. Davalı ise, 23 taksitten sonraki taksitlerin ödenmediğini, kredi borcunun kapatılmadığını savunarak banka defter ve kayıtlarının incelenmesini istemiştir. Davalı bankanın ipoteğin fekki yazısı ibra yada tek başına borcun ödendiğine dair bir belge niteliğinde değildir....
