İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...davacı dava dilekçesinde ipotekten dolayı davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini ve ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş ise de; dava konusu ipoteğin 300.000,00 TL bedel karşılığı verilmiş süreli, faizsiz, kesin borç ipoteği olduğu, davacının ipoteğin kaldırılmasını talep edebilmesi için ipotek konusunun ödendiğini, konusuz kaldığını ispat etmekle yükümlü olduğunu ancak davacının ipotek akit tablosundaki şekilde borç alınan parayı ödediğini ve borcu olmadığını ispat edemediğini, bu hali ile ipotek konusu borcun ortadan kalkmayacağını, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılmasına yönelik davanın reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına yönelik talebin reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ın muvafakatının alınması gerektiğini, kanuna rağmen bu şart yerine getirilmeden alınan ipoteğin usule ve kanuna aykırı alınmış olması nedeniyle geçerli olmadığını, belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili tarafından, ipotek alınan taşınmazın ... ilinde inşaatı devam eden tamamlanmamış halde olduğunu, aile konutu olmayan taşınmaz için eş rızasının aranmayacağını, teminat alınan ipoteğin kefaletle ilgisi olmadığını, davacı ...'ın açılan bu davada hukuki menfaati bulunmadığını, davacıların ikametgahlarının... olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...'a ait dava konusu taşınmaz tapu kayıtlarında aile konut şerhinin işlenmediği, MK.'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; HMK. 12/1 maddesine göre ayni hakka ilişkin ipoteğin fekki davasında taşınmazın bulunduğu Ünye mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki halinin mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, davacının talebinin menfi tespit talebi ile birlikte ipoteğin fekki davası olduğu taşınmazın...ilçesinde bulunduğu, eldeki menfi tespit davasına ilişkin dava ile ipoteğin fekkine ilişkin davanın da birbirleriyle irtibatlı olduğu her iki davanın birlikte görülerek sonuçlandırılmasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle davacının açtığı menfi tespit ve ipoteğin fekki davaları hakkında mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit ve akdi ilişkinin teminatı olarak verilen teminat ipoteğinin, teminat altına aldığı bir alacak bulunmadığından fekki istemine ilişkindir....
borç ilişkisinin...2.İcra Müdürlüğü’nün 2003/1474 sayılı dosyasından ve 15.09.2003 vade tarihli 3.800 TL’lik senet ile 10.10.2003 keşide tarihli 12.500 TL’lik çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/1538 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlanıldığını, takip işlemleri devam ederken eski malik Yasin Arala tarafından Çerkezköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/270 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit ve ipoteğin fekki talebiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda ipoteğin kaldırılması yönündeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının ipotek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, Çerkezköy 1....
Sayılı dosyasından müvekkilimizin borçlu olmadığının tespiti ve icra takibine dayanak ipoteğin fekkinin temini için iş bu davanın açılması gerekmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. dosyasından ödeme nedeni ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti, Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Sakarya Mahallesi, 2625 ada, 16 parsel, 4/80 arsa paylı, 1.kat, 3. Nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı bankaca konulan 08.10.2009 tarih ve 13378 yevmiye nolu ipoteğin fekki, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
konu borçtan dolayı öncelikle borçlu bulunmadığımızın tespiti talep edildiğini , ipoteğin terkini bir yana ipotek borçlusunun verdiği ipotekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep edebilmesi anayasal hakkı olduğunu ve bu konuda hiçbir hukuki engel olmadığını , dava sonuçlandıktan sonra yeni bir gelişme olduğunu , müvekkilim davaya konu olmayan konut kredisi borcu ve davaya konu tüketici kredisinden kaynaklanan borçları ödeyip ipoteği kaldıracağını taahhüt etmesine rağmen davalıların direnci sonucu taahhüdünü yerine getiremediği , yeni malik M. ergün demirel de taşınmazı satma ihtiyacı duyduğu ve alacağı devralan varlık şirketine ödeme yaparak ipoteğin kaldırılmasını sağladığını , devamında ekte sunduğumuz Kocaeli 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2020/305 ESAS,2020/249 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı T3 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen 28/06/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Adada yer alan Burgaz Blok 9 Kat, 173 nolu bağımsız bölüm, 282.285- TL +KDV bedel ile satımı hususunda anlaşma sağlandığını, ilk etapta dairenin ödemelerini senet ile yapan müvekkil daha sonra Odeabank'tan konut kredisi alarak taşınmaza ilişkin tüm ödemeyi...
Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.Somut olayda; davacı ile davalı aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde verilen 140 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş olup uyuşmazlığın kambiyo hukukundan kaynaklanmış olmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, ipoteğin kendi borcunun teminatı olarak verildiğini ancak amacı dışında kullanıldığını, davalı yanca bayiilik ilişkisine istinaden dava dışı ...- ...'in borçlarına karşılık işlem yapıldığını ileri sürerek ipotekten borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin dava dışı ...- ...'...
