GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek verilen taşınmazın paraya çevrilmesi hakkındaki icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, takibin iptali, davacıya ait taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılması, taşınmazların icra yolu ile satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İİK'nın 72/3. maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması ve "yol olarak terkini" yerine "yol ve yeşil alan olarak terkinine" karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 nolu hüküm fıkrasının üçüncü satırındaki "ve yeşil alan" sözcüklerinin metinden çıkarılması; (2) nolu hüküm fıkrasının birinci satırının sonuna "tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleşen dava .... İstasyonu İşletme Sözleşmesinin teminatı olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile borçlular ve ipotek borçlusuna karşı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece asıl davada ipotekli taşınmaz maliki ...'nun usulüne uygun itirazı bulunmadığı ve takibin bu nedenle kesinleşmesinden dolayı davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından reddine, birleşen davada ise hak düşürüçü süre içinde dava açılmadığından bu davanın da reddine karar verilmiş, hüküm asıl davadaki davalı ......
Bu durumda, müşterek borçlu müteselsil-kefil T2’ın verdiği ipoteklerin toplam 680.000,00 TL'ye kadar kefalet borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, ipotek teminat limitleri toplamı olan 680.000,00 TL'nin alacak miktarını karşılamayacağının açık olduğu anlaşıldığından, ipoteklerin karşılamadığı arta kalan borç miktarı için alacaklının İİK.'nun 45. maddesine başvurma zorunluluğu olmadan, asıl kredi borçlusu gibi müteselsil kefil T2 hakkında takip yapabileceğinden, ipotek teminat limit miktarı olan 680.000,00 TL yönünden T2 bakımından takibin iptali ile kalan alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile T2 hakkında genel haciz yoluyla takip yapabileceği anlaşılmıştır....
Mahkemece, borcun doğumundan sonra davalı kardeşler arasında yapılan satışın İİK'un 278/3-1.maddesi gereğince iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, kesinleşmiş bir takibin varlığı da gereklidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava dayanığı takip dosyası ile ilgili olarak borçlunun yaptığı itiraz nedeni ile takibin durduğu, ancak alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılıp açılmadığı anlaşılamamıştır....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlar aynen tekrar edilmekle birlikte, ipoteklerin üst sınır ipotekleri olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin konusunun ise bakiye miktar olduğunu, rehin tutarının borcu ödemeye yetmediği durumlarda haciz yolu ile takip başlatılabileceğini, bu nedenle de kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmasına engel bir durum bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin İİK'nın 45. maddesi gereğince iptali şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İptali istenilen çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip dosyası olan Adana 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı şirketle genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, kredi borcunun geri ödemelerinde aksamalar olması nedeniyle kredi hesabının kat edilip, hesap kat ihtarnamesi keşide edilip, tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketin bankaya olan borçlarınınz teminatı olarak tesis ettiği ipoteklerin paraya çevrilmesi için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
ve ipoteklerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2017/359 ESAS- 2020/180 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İpoteğin Terkini KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tapu kaydındaki ipoteğin terkini davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 26/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden davacı T2 A.Ş. ile davalı kooperatifler arasında inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeler ile diğer müvekkili şirketin taşınmazlarının üzerine ipotek konulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı kooperatifler tarafından noter ihtarı ile feshedildiğini, bu nedenle de sözleşmelere istinaden verilen ipoteklerin karşılıksız kaldığını, karşılıksız kalan ipoteklerin terkini gerektiğini iddia ederek, fazlaya dair tüm hak...
durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
