Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin fekki ile hacizlerin terkini istemine ilişkin talepler olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece satış işlemini durdurur nitelikte olduğu dolayısı ile icranın sair yönlerden bu aşamaya kadar devamında bir engel bulunmadığı dolayısı ile davalı aleyhine hak yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
müvekkili adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 3. kişilere devir edilmesinin olasılığının bulunduğunu, gecikme, kira ve sözleşme kapsamında ödenen bedellerin hakları saklı kalmak kaydını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkin edilmesini, tüm ipoteklerin fekkinin tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevabında, henüz ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığını, ipoteklerin kaldırılması için kredi borçlusunun kredileri ödemesinin yanında bankanın hazineye olan tüm kredi borçlarını ödemesi ve hazinenin ipoteklerin kaldırılmasına müsaade etmesi gerektiğini dava da husumetin hazineden sorumlu T.C. Devlet Bakanlığı veya Hazine Müsteşarlığına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre davacının kendisine tahsis edilen meskenin kredi borcunu ödediğinden diğer bağımsız bölüm maliklerinin borçlarını ödemelerinin beklenmesinin hakkaniyet ilkesi ile de bağdaşmayacağı, davacının borcunu ödeyerek üzerine düşeni yaptığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2021/1017 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan (ipotek, Haciz Vs.) Arındırılmış Şekilde Tescil, İpoteklerin Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 382 ada 43 parselde kayıtlı 34....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/769 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan (ipotek, Haciz Vs.) Arındırılmış Şekilde Tescil, İpoteklerin Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 382 ada 20 parselde (yeni parsel No:43) kayıtlı15....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2020/219 E - 2020/147 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde yer alan D Blok, 29.Kat, 539 no.lu bağımsız bölüm ve İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde yer alan B Blok, 42+43.Kat, 590 no.lu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş ve T5 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ( fek edilerek ) ipoteklerin kaydının terkin...
Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ödenen 355.500,00- TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca faiziyle birlikte Müvekkile iade edilmesi ile dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, borçlu şirket kredilere teminat olarak kendisi ve kefillerin ipotekler verdiğini ve bankanın ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile icra takipleri yaptığını belirtmiştir. İİK.nun 45.maddesi uyarınca alacaklı, ancak ipotek limitinden fazla alacağı hakkında ilamsız takip yapabilir. Davacı ödeme emrinde 271.663.900.000.-TL. ipotek tutarını düşerek talepte bulunmuş ise de, davalı ipoteklerin daha fazla olduğunu, bilirkişilerin bu konuyu araştırmadığını belirterek rapora itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece takip tarihi itibari ile davacının toplam alacağı belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibin dayanağı olan idare mahkemesi ilamında tazminat alacağının taşınmazın idare adına tesciline bağlandığını, taşınmazdaki ipoteklerin henüz kaldırılmadığını, taşınmaz tescile hazır hale getirilmeden tazminat alacağı için başlatılan takibin iptali gerektiğini, ayrıca 2942 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi ve İYUK'un 28/2 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra idareye başvurulmadan takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu, dayanak ilamın kesinleştiğini, taşınmazın idare tarafından kamuya tahsis edildiğini, taşınmazdaki ipoteklerin kanuni ipotekler olduğunu, imar uygulaması sonucu tahsis edildiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmadığı değerlendirilmiştir....
