Şti.’nin davalı bankaya hiçbir borcunun kalmadığını, ipoteklerin kaldırılması için davalı bankaya hitaben keşide edilen ihtarnamenin 31.08.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek, söz konusu ipoteklerin terkini ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu ipoteklerin dava dışı BMK... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edildiğini, davalı bankanın adı geçen kredi borçlusundan halen alacakları bulunduğunu, söz konusu borçtan dolayı davacının ipotek maliki sıfatıyla ipotek limiti olan 525.000.-TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin borcun tamamını karşılar nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı BMK ... Ltd....
T.AŞ'nin alacaklı, davalı ...AŞ'nin borçlu olduğu ipotek şerhi ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu, ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı oldukları, davacının işbu terditli davadaki birincil talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkini istemine ilişkin olduğu, davalı ... T.AŞ.tarafından davalı ...AŞ ve diğerleri aleyhine Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, dava konusu taşınmazın da takip konusu olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Dairesinin 2020/18917 esas sayılı takip dosyasının sureti, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkini, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili ile davalı T5vekili İDM'nin 20/01/2021 tarihli davalı vekilinin tedbire yönelik itirazının kısmen kabulü ile, davacı vekilinin tedbir talebinin HMK 389/1 maddesi gereğince dava değeri üzerinden %10 teminat karşılığında KABULÜ ile İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mahallesinde kain 382 ada 43 nolu parsel üzerinde bulunan B Blok Kat: 1 634 nolu bağımsız bölümle ilgili Büyükçekmece 2....
Davalı vekili, dava konusu ipoteğin davalı ...’ın ve diğer davacının davalıya olan borçlarına teminat teşkil etmek üzere tesis edildiğini, bu hususun ipotek akit tablosunda açıkça belirtildiğini, davacı şirket tarafından davalıya ciro edilmiş olan çekin ödenmemesi sebebiyle davalı tarafından davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takibinine konu borcun dava açıldıktan sonra ödendiğini, borcun ödenmesi üzerine ipoteğin terkin edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek, ipoteğin terkini konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve tazminat istemlerinin reddini istemiştir....
ancak davalıların bugüne kadar kendisine bu parayı ödemediklerini, bunun üzerine davalılar hakkında takipte bulunulduğunu, ancak davalı borçluların borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ilesöz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini, tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Derece ve 25.12.2014 tarih 32442 yevmiye sayılı bedelli 2.derece ipoteklerin terkini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkı ve ipoteklerin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2014/1189-5950 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/104 Esas sayılı dava dosyasının onaylı ve okunaklı bir örneğinin temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi ile 2644 Sayılı Tapu Kanunu'na eklenen maddeler ile süreli ipoteklerin terkini için yeni bir uygulama başlatılmış ise de; terkin talebinin Tapu Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiği, borçlunun takibin şekline göre kanun değişikliği ile ilgili itirazlarını icra müdürlüğü veya icra mahkemesine bildirmesi gerektiği, somut olayda takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip olması nedeni ile bu yöndeki itirazın da icra müdürlüğüne bildirilmesi gerektiği, takibe yönelik icra hukuk mahkemesine yapılan itirazın sonuç doğurmadığı, bu nedenle şikayetin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ın itirazının iptaline takibin devamına, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu ipoteklerin davacı ... tarafından düzenlenen 16.11.1994 tarihli vekaletnameye istinaden vekili ... tarafından tesis olunduğunun anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
