aynı borcun teminatı olarak kurulmuş olması ve müvekkilinin takip dayanağı borcun kefili ya da müşterek borçlu olmaması nedeniyle kurulan ipoteklerin TMK'nın 855.maddesine aykırı olduğunu, bu halde hukuka ve kanuna aykırı olarak düzenlenen bir ipotek nedeniyle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılamayacağını, belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davalı..., davalı şirket için alınan krediler için verilen ipoteklerin TMSF tarafından paraya çevrildiğini, ancak davacı tarafından başlatılan icra takibinde bu hususun dikkate alınmadığını, takipte istenen alacak miktarının, faiz miktarı ve faiz oranının çok fahiş olduğunu, takip konusu alacağın gerçek miktarının ve yasal dayanaklarının belirtilmediğini, alacağın büyük kısmının TMSF tarafından taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/486 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpotekler, Hacizler Ve Takyidatlardan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin, Hacizlerin, Takyidatların Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı ve adına tescilli dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki diğer davalılar Akbank T.A.Ş....
nün sorumlu olduğu borcun da müvekkile ödettirilmesi anlamına geleceğini, ipoteklerin, borcun müvekkiline ait kısmına değil borcun tamamına özgülendiğini, borcun müvekkili Cumali'ye ait olan kısmı dahi hesaplanmadan borcun tamamı için ipotek edilen değerlerin tümünün davalı ...'ye devrinin hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, resmi devir olmadığı için de devrin geçersiz olduğunu, müvekkilinin borcu ifa ettiğine dair dekontların dosyaya sunulduğunu, bu ödemelerin dikkate alınmadığını, davalı ...'nün sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi, ipoteklerin temliki anında taşınmazların değerinin tespiti ve temliklerin iptali gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin ve temlikin iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Kanun'un 496 ncı maddesi 3....
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; bankaya verilen ipoteklerin davaya konu kredi ile doğrudan ilgili olduğunu, ipoteklerin doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olarak verildiğini, bu nedenle ipoteklerin bu dosya konusu borcu kapsamadığı iddiasının yerinde olmadığını savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı banka lehine verilen ipoteklere ilişkin tapu kayıtları ve ipotek akit tabloları getirtilmiş, dava konusu icra dosyası ve banka lehine verilen ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyaları incelenmiş, banka kayıtlarını kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi raporu alınmıştır. Davanın konusu İzmir .......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ipoteklerin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı ...., Grup Tekstil İnş. Otomotiv İletişim Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, davalı ...Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...., Grup Teks. İnş. Oto. İletişim Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili Avukat ...ile davacılar vekili Avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Ne var ki bu durumda takibin değil icra emrinin iptali gerektiğinden, mahkemece diğer ipotek yönünden de takibin iptaline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır....
Kat 492 numaralı bağımsız bölüm) bölümün mülkiyetini üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkili davalılara borçlu olmadığından söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydından mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin taşınmazın 3. kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenmesine işlemlerin durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tapu iptali ve tecsilini talep ve dava etmiştir....
nin alacaklı, diğer davalının borçlu olduğu ipotek şerhi ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu çok sayıda haciz şerhlerinin bulunduğu, davacının konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tapu iptali ile takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkini istemine ilişkin terditli talepte bulunduğu sabittir. Davacının birincil talebinin taşınmazın aynına yönelik olduğu, davalı satıcı, ipotek borçlusu T5 Koza A.Ş.ile ipotek alacaklısı bankanın işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/163 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borç ve kefillik olmaması rağmen davalı banka tarafından kaldırılması gereken ipoteklerin kaldırılmamış olduğunu, teminat mektuplarının iade edilmesine rağmen banka tarafından kötüniyetli ipotek takibi başlatıldığından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip miktarının limit ipotek bedelinin üstünde olduğundan takibin iptalini, icra dosya kapak hesabı neticesinde faiz ve gecikme cezası hesabının hatalı olduğunu, yasal faiz oranının %9 olarak hesabın doğru yapılması gerektiğini, işlemiş ve işleyecek faiz oranının çok fahiş olup yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkil ile borçlu adına 2012 ve 2013 yılında vekaleten ipotek işlemi tesis ettirildiğini, sözleşmeye konu teminat mektuplarının iade edilmiş olduğundan müvekkili hakkında başlatılan takibin durdurulmasını, takip konusu ipoteklerin kaldırılmasnıı, takibin iptalini, davalı banka aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri...
