DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından 06.11.2005 tarihli Genel Kredi taahhütnamesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçluya 13.08.2007 tarihli ve 02.10.2007 tarihli noter ihtarnameleri gönderilerek hesapların kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun kapatılmaması neticesinde alacakların tahsilini teminen ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla .... E. (Eski dosya .... E.)...
konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/404 ESAS-2020/404 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Hacizlerin Terkini, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı T6 Koza İnşaat Sanayi Ticaret AŞ'den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 382 ada, 43 Parsel, D bloktaki 253 numaralı bağımsız bölümün tapuda davacıya devrinin yapılması ve üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin derilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin tapuya bildirilmesine, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine karar verilmesini...
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı adına kayıtlı taşınmazın müvekkili tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda müvekkili adına tesciline karar verilip, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak kararın infazı aşamasında taşınmaz üzerinde Toprakbank lehine (2) adet ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu ipoteklerin usulsüz olduğunu, aynı parsel üzerindeki (22) adet bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş olup kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesince onanıp kesinleştiğini, bu konudaki taşınmazın aynı parsel üzerinde bulunduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki ipotek kayıtlarının silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
DAVA TARİHİ : 09.10.2019 KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ipoteğin terkini talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/813 E., 2021/1363 K. Taraflar arasındaki ipoteğin terkini ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ipoteğin terkini talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2008/685-2010/654 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6892-2012/12892 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket tasfiye memuru... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve başka bir firmaya transfer olduğundan dolayı hakkında açılmış dava sonucu tazminat alacaklarının hüküm altına alındığını, şirketin verdiği ipoteklerin paraya çevrilmesi için icra takibi yapıldığını, takibin itirazla durduğunu, itirazın iptali davası devam ederken şirketin tasfiyesinin sonuçlandırılarak sicilden terkin edildiğini ileri sürerek davalı şirketin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlu ........ hakkında vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı yasaya göre takip başlattıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirkete ait dava konusu taşınmazın davalı .........'ne devredildiği ve diğer davalı ....... ve .......... lehine ipotek verildiğinden, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Garanti Bankası AŞ vekili, iptali istenilen ipoteğin, müvekkili bankanın borçlu şirkete verdiği kredinin teminatı olarak 2006 yılında tesis edildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, davacı bankanın 26.07.2010 tarihinde 1. kat 2 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiği, buna rağmen zemin kat 1 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin de kaldırıldığı, Tapu Sicil Müdürlüğü’nden zemin kat 1 no’lu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin dayanak belgeler sorulduğunda davacı bankanın 26.07.2010 tarihli 1146 sayılı talep beyanının dayanak gösterildiği, bu dilekçeye göre yalnız 1 kat 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasının talep edildiği, diğer davalının da beyanı dikkate alındığında davanın ispatlandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve İpotek, Haciz Dahil Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerin Fekki, İpoteklerden Dolaylı Borçlu Olmadığının Tespiti, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza inşaat şirketi arasında imzalanan 07.04.2013 tarihli sözleşme gereği müvekkili adına tescili gereken İstanbul ili Esenyurt ilçesi Kapadık Mevkii 382 Ada 43 Parsel Sedef Blok 9....
İpoteğin kaldırılması davasının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olup, bu eksikliğin 115. maddesi uyarınca da yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği dikkat alınarak mahkememizce ipoteğin terkini talepli dava yönünden kesin yetkiye yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İpoteğin Terkini talepli dava yönünden Kesin Yetkili Mahkemenin KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi yollaması ile 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2- HMK.'nun 20....
