Derecede olan ipoteklerin, davacı şirketler ile ticari ilişkisi olan ....... Nak.İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.' nin kullandığı kredileri teminat için kurulduğu, burada davacıların ipotek veren 3. Şahıs sıfatına sahip olduğu, davalı müflis bankanın ..... Nak.İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.' nden olan alacaklarını ..... Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiğini ,bu temlik ile alacaklar ve bunların teminatları üzerindeki hak ve yetkilerin temlik alana geçtiği davalı tarafça bildirilmiş, bunun üzerine dava, ....... Yönetim A.Ş. Ne (... Yönetim A.Ş. İle birleşme nedeni ile) ihbar olunmuştur. İhbar olunan şirkete temlik olan alacaklara teminat olan ipotekler ile davalı müflis banka nezdinde kalan ipoteklerin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda dava konusu taşınmazlar üzerindeki 2.ve 3. Sıradaki ipoteklerin davalı banka nezdinde kaldığının tespit edildiği görülmüştür. Davacılar taşınmazları üzerindeki müflis banka nezdinde kalan Akoluk Mah. 114 ada 1 ve 2 parsel üzerindeki 2....

Şti adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili ile taşınmaz üzerindeki tapu kütüğünde yazılı davalılar lehine konulmuş tüm kamu haczi, icrai haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına, davanın mahiyeti gereği Güler Senkron Ltd. Şti. dışındaki davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına yer olmadığına karar verilmiştir.   T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili T5 borçları nedeniyle adına kayıtlı dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu, haciz işleminde kanuna aykırılık olmadığını, taşınmaz devrinin davacı tarafın serbest iradesi ile yapıldığını belirterek, haciz şerhinin kaldırılması kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...

Tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacıya satışının yapıldığı ve teslim edildiği, ancak davacıya ait bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde T3 ile T7 Adlarına ipoteklerin bulunduğunu, terkini ile tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, T3 Lehine 25/10/2016 tarihli 1.750.000.000,00.TL bedelli, T7 A.Ş. Lehine 29/03/2017 tarihli 53.261,000,00Euro bedelli ve T3 Lehine 02/11/2018 tarihli 1.250.000.000,00.TL bedelli ipotekler mevcut olduğu, davalı GARANTİ KOZA A.Ş. İle davalılar arasında finansal kiralama sözleşmeleri bulunduğu, bu kapsamda tapu kaydına ipotek kaydının yapıldığı, davalılardan GARANTİ-KOZA T5 ANONİM ŞİRKETİ ile diğer davalılar arasındaki finansal sözleşmelerin ve bunun sonucu olarak oluşturulan ipoteklerin T.T.K 4....

tapu iptali ve tescil davası bulunup bulunmadığının araştırılmadığı görülmüştür....

Kat 158 ve 159 numaralı bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine ... tarihli ... ve ... yevmiye numaralı teminat ipotekleri tesis edildiğini, müvekkil şirketin 2017 yılı Şubat ayı itibariyle davalı bankaya herhangi bir borcu kalmadığından, ipoteklerin fekkini talep ettiğini ancak banka tarafından ipoteğin terkini için gerekli girişim yapılmadığından bu kere ... 19.Noterliğinin .. tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren belirtilen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkin edilmesi için 7 günlük süre verildiğini, söz konusu ihtarnamenin 03.07.2018 tarihinde davalı bankaya tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap alınamadığını, beyanla müvekkili şirketin davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespit edilerek ... ili, ... İlçesi, 521. Ada 1 Parselde kayıtlı 6....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan davacı adına olan tapu kaydındaki ipoteklerin terkini mümkün olmadığı taktirde uğramış olduğu zarara karşılık karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedelin tahsiline ilişkindir. Dava dosyasının incelemesi neticesinde, davacı tüketicinin davalı yüklenici aleyhine açmış olduğu, mülkiyeti ihtilafsız olan taşınmaz üzerindeki dava dışı T7 T5 Lehine tesis edilen ipoteklerin terkinin talep edildiği anlaşılmaktadır. İhbar olunan Akbank T.A.Ş. Vekilinin ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettiği görülmektedir. İhbar olunan vekilinin itirazlarına gelince; Dava kendisine ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı sadece davada taraf olan kişilere aittir....

Davalı vekili savunmasında, ayın konuda önceki malik İbrahim Kepenek tarafından ipoteğin fekki ve takibin iptali için dava açıldığını ve reddolunarak kesinleştiğini, takip konusu borcun tamamının ödenmediği gibi, ipotek limitinin 150.000.-TL.olduğundan ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip konusu ipoteklerin üst sınır limit ipoteği olduğu ve 150.000.-TL.limitli bulunduğunu, ipoteğin teminat altına aldığı alacak miktarının limitten fazla olduğu ve limit tutarının tamamı ödenmeden ipoteğin fekkinin istenemeyeceği, salt talep tutarının ödenmiş olması ipoteğin fekkini gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Taraflar arasındaki takibin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, şikayete konu icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı bu durumun davada taraf olmayan 3....

-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bayilik sözleşmesi ve buna bağlı tüm ek sözleşmelerin 18/09/2010 tarihinde son bulduğu, ancak ipoteklerin fekkedilmediğini, durumu ihtar ettiklerini, davalının ipotekleri kaldırmadığını ve alacak iddiasında da bulunmadığını ileri sürerek asıl davada 800.000.-TL bedelli limit ipoteği, birleşen davada ise 200.000.-TL bedelli limit ipoteğine konu bir borç bulunmadığının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasını, borç bulunması halinde depo kararı verilerek ipoteklerin kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir....