Kredinin teminatı olan ipoteklerin kefillerin ve eşlerinin rızası alınarak terkin edildiğine ilişkin davacı banka tarafından dosyaya muvafakatnameler sunulmuştur. Bu durumda alınan muvafakatnameler davalılara gösterilip beyanları alındıktan sonra kefillerin ipoteklerin kaldırılması ile sorumluluklarının ağırlaştırılıp ağırlaştırılmadığının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

den bedelini tamamen ödeyerek tapu devri gerçekleştirilen İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Merkez Mah., 8815 ada, 247DY3C pafta 24 parselde yer alan A Blok 11.Kat, 102 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalı T4 A.Ş.tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm fer'ileriyle birlikte terkin edilmesi (fek edilmesi), ipoteklerin kaydına terkin edildiğinin tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve taşınmazın üzerine davalı banka tarafından konulan ve tapu kaydına mevcut olan tüm ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davacıya uygun bir temlikin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, borcun ödenmesi nedeniyle ipoteklerin fekedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, davalı ... Katılım Bankasından kullanacağı kredilere teminat amaçlı adına kayıtlı 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümler ile üçüncü kişi adına kayıtlı 199 ada 29 parsel sayılı taşınmazda anılan banka lehine ipotek tesis edildiğini, ekonomik olarak zorda kalmaları nedeniyle kredi borcunun ödenememesi nedeniyle ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine taşınmazların ihale ile anılan davalı adına tescil edildiğini, ihalenin feshine yönelik açtıkları davanın reddedildiğini, karar henüz kesinleşmeden taşınmazların diğer davalı ... Yönetimi AŞ’ye devredildiğini, ne var ki alacağın temlikinin borçlulara usule uygun şekilde bildirilmediğini, diğer yandan ......

-YTL. manevi tazminatın davacıdan tahsiline, ipoteklerin fekkine, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının tek elden dağıtım sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının davalıya verdiği çeklerin ödenmemeye başladığını, riski artan müvekkili şirketin sözleşmeyi fesihte haklı olduğunu, müvekkilinin 93.826.468.602.-TL. alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sözleşme süresi içinde sözleşmenin herhangi bir maddesinin ihlali halinde hiçbir ihtara gerek kalmadan davalının sözleşmeyi feshedebileceği, davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, birleşen davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin ipotek limiti ile sınırlı olarak devamına, alacağın % 40'ı tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ne fek yazısı gönderildiğini, temlik alacaklısı Muzaffer Özkan müvekkil bankaya gönderdiği ihtarname de alacağın temliki sözleşmesi ile birlikte alacağın teminatını teşkil eden ipoteklerin temlik edildiğini, tapu müdürlüğünde akit tablosu istendiğinde ipoteklerin terkin edildiğini, ipoteklerin terkin edilmesi nedeniyle alacaklarının teminatsız kaldığını, temlik bedelinin faizi ile birlikte ödenmesini ihtar ettiğini, bu nedenlerle öncelikle davalıların ipoteğin terkini işlemlerinde kötüniyetli hareket etmeleri, icra dosya borçluları ile yakın akraba ilişkisi içerisinde bulunmaları, taşınmazların üzerindeki ipoteklerin terkin edilmiş ve takyidatsız olması, davalıların taşınmazları her an devretme veya üzerine muvazaalı bir takdiyat koymalarının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle taşınmazların tapu kaydına ahara devrini ve üzerlerine ipotek hakkıyla bağdaşmayan takyidat konulmasını engelleyecek nitelikte, takdiren teminatsız olarak, aksi takdirde bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına...

Davalı ve karşı davacı kooperatifin temyiz itirazlarına gelince; diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de sözleşmenin 6. maddesinde davalıya devredilecek tapu kayıtlarına konulacak ipoteklerin aşamalı olarak kaldırılması öngörülmüştür. İnşaatın tamamlanma aşamasına getirildiği savunulduğuna göre her ne kadar davadan önce arsa sahibi bu konuda temerrüde düşürülmemiş ise de davada ipoteklerin kısmen kaldırılması istenildiğinden inşaatın getirildiği aşama gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle saptanarak yüklenicinin ipoteği feketme hakkının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, aşamasına göre fekki gereken ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmeli, ancak ipoteğin amacı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarının teminat altına alınması olduğundan ve sözleşmede %20'lik orandaki ipoteğin kaldırılması iskân alınması koşuluna bağlandığından kalan %20 orandaki ipoteğin bedeli iskân için gerekli işlem ve masraflarına yetecek miktara uyarlanmalıdır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu ... Şti. ile ... Şubesi arasında imzalanan sözleşmeye davalıların müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektupları ve komisyon borçlarının ödenmediğini, ihtarnamenin sonuç vermemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek, itirazin iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Esas) sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dosya kapsamında yer alan ödeme emrine 11.04.2019 tarihinde itiraz edildiğini, Kanunda borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği takdirde itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içinde itirazın iptali davası açılması gerektiğinin açıkça hüküm altına alındığını, ödeme emrine 11.04.2019 tarihinde itiraz edildiğinden en geç 11.04.2020 tarihine kadar itirazın iptali davası açılması gerektiğini, ancak işbu davanın 06.09.2023 tarihinde açıldığını, davacı vekilinin 05.08.2021 tarihinde takibin kesinleştirilmesi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin 06.08.2021 tarihinde ......

ın İİK.nın 45. maddesi korumasında olduğundan bahisle itiraz ettiğini, davacı bankanın itirazları üzerine müvekkilinin müteselsil kefil olduğundan ve diğer hukuki ve usulü şartların da yerine getirildiğinden bahisle TBK.nın 586. maddesi uyarınca itirazlarının haksız olduğu iddiası ile itirazın iptali davasını açtığını, işbu davanın haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ve ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.941.089,06 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ...İcra müdürlüğünün ......