A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ... T.A.Ş ve ... A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ......
Derece ipotek alacaklısının alacağı çıktıktan sonra bakiye 200.000TL ödeme suretiyle taşınmaz üzerindeki İşbank ve Denizbank ipoteklerinin kaldırılması konusunda anlaşılmış olduğunu, anlaşma kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığı ve ipoteklerin kaldırıldığını, ancak 2. Derecede yer alan Denizbank'ın lehtarı olduğu ipotek kapsamında konulan 150/c şerhinin kaldırılması aşamasında, ipoteğin kaldırılması için 200.000TL ödeme almayı kabul eden banka ile yapılan bu anlaşma sonucu Denizbank'a yalnızca 200.000TL ödenmesine rağmen, 150/c şerhinin terkini için 2.Derecedeki ipoteğin üst limit olan 4.800.000TL üzerinde tahsil harcı alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili için 200.000TL haricen tahsil söz konusu iken, 150/c şerhinin kaldırılması için ipotek üst limitinden tahsil harcı alınmasının hukuka ve hadiseye uygun olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk mahkemesince ipoteklerin iptaline karar verildiğini ileri sürmüşse de, ceza mahkemesince henüz karar verilmediği gibi, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın da kesinleşmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin İİK 72/2 maddesine göre takibin durdurulması yönünde tedbir talep ettiği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında uygulanması gereken, İİK 72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez" hükmünün düzenlendiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
Sayılı 19/12/2019 tarihli kararını ve banka ile KGF arasında düzenlenen protokolün ilgili bölümlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacılar icra emrinin ve takibin iptali istemli Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2019/81 Esas sayılı dava ikame ettiklerini, davanın derdest olduğunu, ipoteklerin konu edildiği icra dosyasında icra emrinin tebliğinin üzerinden bir yıldan fazla süre geçtiğini, bu arada davacılara kıymet takdir raporları ve ipotekli taşınmazların satış ilanları tebliğ edildiğini, daha da öncesinde ise hesap kat ihtarnameleri tebliğ edildiğini, davacılar Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/311 Esas-2019/501 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasını ikame ettiklerini, 13/06/2019 tarihli karar ile davaları reddedildiğini, ilgili ipotekli taşınmazların ihalesi de yapıldığını, davacılar ihaleden sonra Kayseri 3....
Sayılı 19/12/2019 tarihli kararını ve banka ile KGF arasında düzenlenen protokolün ilgili bölümlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacılar icra emrinin ve takibin iptali istemli Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2019/81 Esas sayılı dava ikame ettiklerini, davanın derdest olduğunu, ipoteklerin konu edildiği icra dosyasında icra emrinin tebliğinin üzerinden bir yıldan fazla süre geçtiğini, bu arada davacılara kıymet takdir raporları ve ipotekli taşınmazların satış ilanları tebliğ edildiğini, daha da öncesinde ise hesap kat ihtarnameleri tebliğ edildiğini, davacılar Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/311 Esas-2019/501 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasını ikame ettiklerini, 13/06/2019 tarihli karar ile davaları reddedildiğini, ilgili ipotekli taşınmazların ihalesi de yapıldığını, davacılar ihaleden sonra Kayseri 3....
'nin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, kötü niyetli icra takibi yapan davalı ......
İlk derece mahkemesince; davacı T1 yönünden; davanın HMK madde 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan reddine, davacılar T5 ve T3 yönünden; davacının icra takibinin iptali taleplerinin ayrı ayrı reddine, dair karar verilmiştir Davacılar T5 ve T3 vekili istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin iptali istemine ilişkindir....
İpotekli takibin daha önce aynı borçtan dolayı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiple derdest (mükerrer) bir takip olup iptali gerektiği yönündeki borçlu şikâyetinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ipotekli takipte, takip talebinde borçlu sıfatı ile kredi borçlusu Çukurova Eğitim Ltd. ‘nin de gösterilmesi gerekirken gösterilmediği, kefil ...’un kefaletinden kaynaklanan borcun da ipotek kapsamında yer almasının kefili asıl borçlu haline getirmeyeceği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen takibin iptali kararının onanması görüşündeki çoğunluk kararına katılamıyorum. 23.05.2024...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2018/473 ESAS - 2020/400 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, müvekkil bankanın davalılardan T3'ndan alacaklı olduğunu, bu nedenle hakkında İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2016/27419 esas sayılı takibin başlatıldığını, mernis adresinde fiili haciz yapıldığında hacze kabil mal bulunamadığını, bu haciz zaptının İİK 105/2 maddesi gereğince geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, yaptıkları araştırmada davalının kendi adına kayıtlı olan İstanbul Büyükçekmece de bulunan 17 parsel sayılı taşınmazı davalı tüzel kişilik lehine ipotek verdiğinin tespit edildiğini, ipotek tesisine ilişkin tasarrufların İİK 277 maddesi gereğince iptali gerektiğini, ipoteklerin iptal edilebilmesi için...
İcra müdürlüğünün 2020/11421 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takibin iptali talep edilmiş ise de, davacılara Beşiktaş 17. Noterliğinin 62686 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile usulüne uygun hesap kat ihtarı yapılmış olduğu anlaşılmış olmakla anılı hesap kat ihtarının gönderilmiş olması yeterli olduğundan işbu ihtarname usulüne uygun olarak kat edildiği anlaşılmış bu nedenle borçlu şikayetçiler vekilinin takibin iptaline mümkün olmadığı takdirde icra emrinin iptaline ilişkin şikayetinin reddine karar verilerek Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün 2020/11421 Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına'' karar verildiği görülmüştür....
