Dosya içeriğine göre 100.000,00 TL ve 80.000,00 TL bedelli ipoteklerin kaldırılmasına karar verildiğinden temyize konu edilen toplam miktar 180.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.291,558 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı banka vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, alınan kredinin teminatı olaraK mülkiyeti müvekkili ...’ya ait taşınmazların ipotek verildiğini, kredi borcu tamamen ödenmesine rağmen müvekkillerinin dava dışı ...a’nın borcuna kefaletlerinin bulunduğu gerekçesiyle davalı bankaca ipoteğin haksız olarak kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili, davacı şirket ile davacı ...’nın müvekkili bankaya borcu bulunan dava dışı ...a’ya kefaletlerinin bulunduğunu, ipoteğin davacı şirketin riskinin teminatı olarak alındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı 638, 395, 756, 682, 709 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek sureti ile davalı oğlu adına temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların üzerindeki ipoteklerin fekkine ve payları oranında tapularının iptal edilerek adlarına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin son iki yılını hasta ve yatalak olarak geçirdiği dönemde tüm bakım ve gözetiminin kendisi tarafından yapıldığını, ayrıca babasının borçlarını ödediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların kendisine satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili, dava değerini 10.000,00 TL olarak gösterip, bu dava değeri üzerinden ipoteklerin fekki ile rehinlerin kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece 24.07.2012 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 10.000,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 17.05.1993 tarihli resmi senet ile kurulan ipoteğin üst sınırı ipoteği olduğunun ve ipotek kapsamında 35.000.00 YTL ile borçlu olunduğunun tespiti ile borçsuz üyelerin bağımsız bölümleri üzerindeki ipoteklerin kaldırılarak muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... vekilleri ipoteğin ana para ipoteği olup 35.000.00 YTL ödeyerek borçtan kurtulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
-TL talebin reddine, c-Giresun ili, Görele İlçesi Soğuksu Mahallesinde, kain 119 ada 12 parselde bulunan Vural Sitesi C Blok 12 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında bulunan haciz ve ipoteklerin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
nin kefaleti nedeniyle toplam 283.284,14 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinaf yoluna başvurulmaması üzerine 08.09.2018 tarihinde kesinleştiği, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, davacılarca söz konusu ipoteklerin teminatı altında olan hiç bir hak ve alacak kalmadığı ileri sürülerek ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş ise de, ipotek tesisine ilişkin resmi senet içeriğinden anlaşılacağı üzere, ...'nin asaleten doğmuş borçlarının yanında ayrıca kefalete dayalı taahhütlerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarını teminen taşınmazlar üzerinde ipotek tescil edildiği, ...'nin ipotek alacaklısı bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminat altına alındığı ve kefili olduğu borcun sona ermediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada Hukuk Genel Kurulu'nun bozma ilamına uyularak davanın reddi gerektiği, birleşen davada davalı şirketin dava dışı Türpet'ten alacaklı olmadığının tespit edildiği, dava konusu ipoteklerin ise Türpet'in davalı şirkete sözleşmeden kaynaklan borçlarını teminatı olarak verildiği, gelinen noktada davalı şirketin Türpet'ten alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla ipoteklerin kaldırılması gerektiği, davacının tazminat istemine yönelik davasının ise reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ipoteğin fekki yönünden kabulüne, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Dairemizin 10.10.2019 tarihli ilamında yüklenicinin tüm, arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazları reddedildikten sonra bozma ilamında belirtilen sebeplerle asıl davada imara ve projeye aykırılıkların giderilmemiş olması, yüklecinin edimlerini eksiksiz olarak ifa etmediğinin anlaşılması, bu haliyle arsa sahiplerinin güvencesi olan ve karşı tarafın ediminin gerçekleşmesini güvenceye alan ipoteklerin kaldırılması şartları oluşmadığından kaldırılmasına ilişkin kararın yerinde olmadığı ve birleşen 2015/354 Esas sayılı dosyada da arsa sahiplerinin ileriye etkili fesih talebiyle ilgili tarafların edimlerinin gerçekleşme durumu gözetilerek ileriye etkili fesih ve tasfiye talebi konusunda karar verilmesi gerekirken usulden ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararı arsa sahipleri yararına bozulmuş ise de; Arsa sahipleri ..., ..., ... ve ...vekili katılma yoluyla verdikleri temyiz ve yüklenicinin temyizine cevap dilekçesinde, arsa sahipleri ... ve ... katılma yoluyla...
Davalılar, dava konusu yapılan ipoteğin inşaat teminat ipoteği olduğunu, dava dışı yüklenicinin inşaatı ikmal etmediğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde, ipoteğin kaldırılması koşullarının belirlendiğini, inşaat teminat ipoteğinin miktara bağlı olmadığını, inşaatın % 45 seviyesinde bırakıldığını, yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi, tapuların iptali ve tescil davası açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/27 Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini ve ipoteğin kaldırılması şartlarını oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/828 Esas Sayılı dava dosyasında ipotek bedelinin yatırılmış olduğundan davanın konusuz kaldığını bu nedenle ipotek bedeli hakkında bir karar verilmeksizin dava konusu edilen taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
