, haciz, şerh, kayıt ve takyidatların kaldırılması müvekkil tarafından talep edilmiş ve fakat bu yönde hiçbir gelişme sağlanamadığını, haklı davamızın kabulü ile işbu davaya konu olan 02/01/2014 tarihli sözleşme ile satışı gerçekleştirilen taşınmaz açısından "İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, E Blok K:35 Bağımsız Bölüm No: 652" olan "tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak müvekkil adına tesciline", İİK. gereği verilecek kararın ilgili Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Garanti Koza vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 100 numaralı bağımsız bölüme ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiğini, elde olmayan sebeplerle teslimin gecikmesi sonucu sözleşmede revize yapıldığını, bağımsız bölümün Kınalı Blok 599 numaralı taşınmaz olarak değiştirildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye istinaden taşınmazın tapu iptali ve tescili hususunda üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kuruluşlarca kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun diğer davalılara ait olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, beyanları yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan devraldığı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ipotek kaydının terkinini talep ettiği, davalı her iki şirketin işleminin de ticari işlerden olduğu, davacı ile diğer davalılar bankalar arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalıların aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipotek alacaklısının davalı banka ipotek borçlusunun da davalı T8 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı T8 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ipoteklerin kaldırılması yönünde davacıya açık taahhüdü bulunmamasına karşın davalılar arasındaki çözümü beklenen işlemin 6102 sayılı yasanın 4.bölümü 4.maddesinin f bendinde sayılan ticari davalardan olduğu ve davacının tacir olması sebebiyle uyuşmazlığın her iki...
A.Ş. lehine tesis edilen ipotek ve diğer takyidatların kaldırılması hususunda davalı banka ve dava dışı şirketle 26.10.2018 tarihli iki ayrı protokol düzenlendiğini, söz konusu takyidatların ancak 14.01.2020 tarihinde kaldırıldığını, tapu devri ile takyidatların kaldırılması arasında 14 ay 20 gün olduğunu, takyidatların sözleşmede belirtilen sürede kaldırılmamasının davacıların vefa hakkını kullanmalarına engel olduğunu, Mart 2020 ile 15.06.2020 tarihleri arasında ilan edilen pandemi nedeniyle de vefa hakkının kullanılmasının imkansız hale geldiğini belirterek, 28.10.2018 tarihli protokol ile davacılara verilen sürenin uzatılarak sözleşmenin uyarlanmasına, aksi halde 632 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Ltd.Şti. ile müvekkili arasında akaryakıt satışı için bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalıların satışı yapılacak akaryakıtın bedelinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazlarını ipotek ettiklerini, 3.333.173,25 TL alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kesilerek ihtarname gönderildiğini ve ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında, ipoteklerin müvekkilleri kandırılarak tesis edildiğini ve geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıların hile iddiasını kanıtlayamadıkları ve borcun ipoteklerin limitlerinden fazla olduğu gerekçesiyle, ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların itirazlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmiştir....
parselde kayıtlı taşınmaz üzerin davalı lehine ipotekler tesis edildiğini, ipotek konusu borcun ipotek borçlularından tahsil edildiğini alacaklının alacağına kavuştuğunu, bir kısım taşınmazlarda bulunan ipoteklerin terkin edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen işbu dava konusu ipoteklerin davalı tarafından terkin edilmediğini ileri sürerek; davanın kabulü ile, Kayseri İli, ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteklerin terkinine mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili tarafından ihtarnameler ve üçüncü kişiler tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak dava tarihi itibariyle güncel borç miktarının tespit edilerek taraflarınca ödenmesi için süre verilmesine, MK 884'te bulunan halefiyet kuralı gereği ödenen miktar uyarınca ipotek borçlularından alacaklı olduklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen 03.....2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı alacak nedeniyle aynı gün ve aynı anda tesis edilen ipoteklerin derecelerinin farklı olması, alacakların her bir ipotek için ayrı bir alacak hakkının doğmasına neden olmayacağı, ipotek akit tablosunda her bir taşınmazın ipotek bedelinin tamamının ayrı ayrı ödeneceğine ilişkin hüküm olmadığından sıra cetvelinin doğru olarak düzenlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde taşınmazda davacı lehine tesis edilen tüm ipoteklerin limiti kadar pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Somut olayda davacının alacaklı olduğu miktarda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerine davalılar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydındaki vakıf şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt meydana getirecek şekilde dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin sonuna “tapu kaydındaki vakıf şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına” sözcüklerinin eklenmek ve ... numaralı bendin tamamen metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali tescil ve tapu kaydı üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkindir. Takyidatların davada taraf olarak yer almayan kişiler tarafından konulduğu, bu kişilerin sonradan bu davaya dahil edilmelerinin usûlen mümkün olmadığı, davacı tarafın bu kişilere karşı takyidatların kaldırılması için ayrı bir dava açması gerektiği, davacı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
