Somut olayda davacı tarafça, limited şirket hisse devir sözleşmesinde öngörülen edimlerin teminatı olarak verilen ipoteklerin kaldırılması ve cezai şart talep edilmiş olup, işbu dava yukarıda anılan hüküm uyarınca mutlak ticari davadır. Bu durumda mahkemece, davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takip dosyası uhdesinde bulunan ipotekler ile ilgili olarak ipotek borcunun ödendiğini, 150/c şerhlerinin kaldırılmış olduğunu ve dosyanın infaz ile kapatıldığından ipoteklerin hükümsüz kalmış olması sebebiyle ipoteklerin kaldırılmasının talep edildiğini, taleplerinin icra müdürlüğünce kabul edildiğini, 29.11.2021 tarihli muhtıra çıkarıldığını ve alacaklıya ipoteği kaldırması için 7 gün süre verildiğini, verilen süre içerisinde ipoteklerin kaldırılmadığını, dosyanın re'sen İİK'nun 153. gereğince mahkemeye gönderildiğini, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/209- 209 d.iş-karar sayılı ilamı ile "..ipoteğin kaldırılıp tapuya yazı yazılması hususunun icra dairesinin yetkisinde olduğu.." şeklinde verilen karar gereğince söz konusu ipoteğin kaldırılması işleminin yetkili ve görevli makam olarak Bursa 10....

geçersiz olduğunu, davalının dosya borcunun çok üstünde 7 adet taşınmaz için satış talep ettiğini ileri sürerek müvekkili adına kayıtlı 2 adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin geçersizliğinin tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasına, takibin müvekkiline ait 2 taşınmaz yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Kat 118 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkiline devrinin yapılmasını ve üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı şirkete ödenen 169,977,95- TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca faiziyle birlikte müvekkiline iade edilmesini ve dava konusu taşınmazlar üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasını ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

yer alan ipoteklerden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespiti ile ipotek kayıtlarının iptaline, ipoteklerin tapudan kaldırılmasına, müvekkilince Akkoza Konut Satım Sözleşmesinde belirlenen bedelin tamamen ödenmesi üzerine belirterek taşınmaz üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konularak taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna dair takipte dahil olmak üzere hiçbir icrai ve hukuki işleme konu edilmemesine, taşınmaz üzerindeki yer alan ipoteklerden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespiti ile ipotek kayıtlarının iptaline, ipoteklerin tapudan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Dava, menfi tespit ve tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması isteminden ibarettir. Tüketici; 4077 Sayılı Kanun'un 3/f maddesinde " bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın olarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek ve tüzel kişi ", 6502 sayılı Kanun'un 3. Md de " ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi " olarak tanımlanmıştır....

Şti. şirketlerinin davalı bankaya olan borçları için kefaleten süresiz şekilde ipotek verdiğini, ... 601. maddesi gereğince davalı bankaya ihtar çekilerek bildirimde bulunulduğunu,bankaca bir işlem yapılmadığından müvekkilinin davalıya olan kefalet borcundan kurtulmuş olduğunu ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki hukuka aykırı ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteklerin kullanılan ve kullanılacak kredilerin teminatı olarak süresiz olarak verildiğini, kefalet ve ipoteğin birbirinden farklı olduğunu, her iki teminatında aynı şahsa yönelik olmasının ipoteğin fekkine yönelik değerlendirmenin şartlarını etkilemeyeceğini savunarak haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir....

Bankasının sözkonusu taşınmazlar üzerinde toplam ipotekle teminat altına alınmış bedeli 1.000.000,00-TL olduğunu, dava ipotek bedelinin fekki olup davada toplam 1,00 TL tutarındaki ipoteklerin fekkine karar verildiğini, ipoteğin fekki davalarında maktu değil nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılmasına ve asıl davanın reddine karar verilmesini, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

-ETL bedelli ipoteklerin fekki ile tapu kaydından terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde 0,5 ve 0,5 TL ipotek bedellerinin davalı bankaya verilmesine ve tapuya da ipoteğin kaldırılması ile ilgili yazı yazılmasına..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....