Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı banka tarafından dava dışı kooperatifin kredi borcu nedeniyle bağımsız bölüm malikleri yönünden ferdileştirme işlemi yapılmamış ise de, dosya içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde, bağımsız bölüm maliki olan bir kısım malikler kredi borcunu ödediğinde, davalı banka tarafından maliki oldukları bağımsız bölüm tapu kayıtları üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı anlaşılmaktadır. 19....
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davalılar Akbank A. Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan D(Sedef) Blok, 29 Kat, 540 nolu bağımsız bölüm bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini, davalılar Akbank A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasındaki bayiilik ilişkisi uyarınca müvekkilinin gayrimenkulü üzerinde davalı lehine birinci derecede ipotek tesis edildiğini, bayilik ilişkisinin sona ermesinden sonra davalı tarafın alacaklı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/264 esas sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takipte müvekkilinin takip bedelini ödeyerek ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davalı tarafça ipoteğin kaldırılması yönünde herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek, dava konusu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu taşınmaz üzerinde .... lehine değişik tarihlerde konulmuş olan ipotekler mevcut olup beyanlar hanesindeki kaldırılması istenen mütemmim cüzler ipoteklerin taşınmazın aynıyla birlikte teminatını teşkil ettiği gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemenin davanın davalı idareye başvurmak suretiyle şerhlerin kaldırılması gerektiği şeklindeki gerekçesi yerinde olmamakla birlikte davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı ...’e ait taşınmazları müvekkillerinin, davalı banka lehine tesis olunan ipotek ile yükümlü olarak satın aldıklarını, ipotek tutarı 28.000 TL.nin ödenmiş olmasına rağmen bankanın ipotekleri kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş.nin bankaya olan borçlarının devam ettiğini, bu nedenle ipoteklerin teminat vasfının sona ermediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin limit ipoteği olduğu ve ipotek tutarı olan 28.000 TL.nin ödendiği, bu nedenle teminat vasfının sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
G Blok 73 numaralı (tapu kaydına göre E3 Blok 71 numaralı) bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkile devrinin yapılması ve üzerinde yer alan diğer davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden ve muhtelif sayıda 3.kişiler tarafından konulan hacizlerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin ve hacizlerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ( fek edilerek) ipoteklerin ve hacizlerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerine davalı Akbank A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydına mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı Akbank T.A.Ş....
nin de doğrudan teminatı olduğunu, ve bu ipoteklerin Bankanın ... A.Ş.ne yazdığı asgari teminatları bildirir yazısında olmaması müvekkil bankanın teminatı olmadığı tespitine bir gerekçe teşkil edemeyeceğini, bu ipoteklerin davalı bankanın teminatında olmaması ancak ipoteklerin fek edilmiş olması ya da ilgili kredi için bu teminatlardan ilgilileri ibra etmesi koşuluna bağlı olduğunu, bu kapsamda bir belgede olmadığına ve borç da ödenmediğine göre farazi yorumlarla ayni ölçüde bir hakkın ortadan kaldırılması mümkün olmadığını, davacıların davalı bankaya ipotek senedinde yazılı hükümler dairesinde taşınmazlarını ipotek verdiklerinin sabit olduğunu, dava konusu ipotekler üst sınır ipoteği olup konuyla ilgili Yargıtay kararları ile pekiştirildiğini, Hukuk Genel Kurulu ve 19. Hukuk Dairesinin emsal kararlarına dilekçe içeriğinde değinildiğini, hazine destekli kefaletlerin 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un Geçici 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 NUMARASI : 2020/193 Esas - 2023/126 Karar DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Kayseri 2....
Noterliği 08.10.2015 tarih ve 12275 Yevmiye Numaralı vekaletname de yeminli tercüman bulundurulması zorunlu olduğunu, ancak iş bu vekaletname de yeminli tercüman bulunmadığını, bu nedenle düzenlenmiş olan vekaletnamenin kanuna aykırı olduğunu, kanuna aykırı düzenlenmiş vekaletname ile tesis edilen ipoteğinde geçersiz sayılacağını, kanuna aykırı düzenlenmiş vekaletname ile tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını, Noterlik Kanunu madde 74 de açıkça belirtildiği gibi ilgili Türkçe bilmiyorsa yeminli tercümanının bulunması zorunlu olduğunu, Türkçe bilmeyenlerin noterde yaptığı işlemler sırasında tercüman bulunmazsa iş bu işlemin usul ve kanuna aykırı olduğunu iptali gerektiğini, hukuka aykırı düzenlenen vekaletname ile davalı lehine tesis edilen ipotek işlemi de kanuna aykırılık oluşturduğunu, ipoteklerin kaldırılması gerektiğini, bu nedenle eksik inceleme ile alınan ve yasal dayanağı bulunmayan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı...
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıların talebinin İstanbul Sarıyer, İstinye mah. 389 Ada, 61 Parsel; İstanbul Ili Pendik Ilçesi, Güzelyalı Mah.31 Parsel; İstanbul ili, Maltepe İlçesi, 240 Ada. 42749 Parsel; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Kozyatagı Mah. 620 Ada,172 Parselde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin dava dışı Güngör Bozkurt'a temliki ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, tedbir talebinin de aynı şekilde dava konusu İstanbul Sarıyer, İstinye mah. 389 Ada, 61 Parsel; İstanbul Ili Pendik Ilçesi, Güzelyalı Mah.31 Parsel; İstanbul ili, Maltepe İlçesi, 240 Ada. 42749 Parsel; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Kozyatagı Mah. 620 Ada,172 Parselde kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin dava dışı Güngör Bozkurt'a temliki ve kaldırılmasına ilişkin olduğu, talep sonucunu karşılar şekilde tedbir talebinde bulunulduğu, bu haliyle HMK 389 maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla İDM'in ihtiyati tedbir talebinin reddine karar...
