A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğü devam etmekte olduğundan...

Hukuk Dairesi -K A R A R- Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde dava konusu borcun teminatını teşkil etmek üzere 3 adet ipotek alındığı, söz konusu ipoteklerin dosya borcunu karşılar düzeyde olduğu belirtilmesine göre söz konusu ipoteklerin akıbetinin(takibe konu edilip edilmediği, paraya çevrilip çevrilmediği vs) davacı alacaklıdan sorularak ilgili yerlerden evraklarında istenilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamamadığını, Akbank T.A.Ş. tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan T9 tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipotekler haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, bu nedenle dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle Akbank T.A.Ş. ve T9 tarafından terkin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olup, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank T.A.Ş. ve T9'ne ait olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla, karşı beyanları yönünde karar verilmesini, davanın ihbarını ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini...

Asıl ve birleşen dosya davalısı T6 Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına ilişkin olarak "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00- TL, T8 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına...

Tüketici Mahkemesi’nin 2020/550 E. sayılı dosyasının 09/11/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 14/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin ve tüm hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılması, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili, değer kaybı nedeniyle indirim bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....

Davalı T7 Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına ilişkin olarak "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T3 lehine 1.750.000.000,00- TL, T5 A.Ş. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T3 ve...

Ancak; Davaya konu taşınmazın tapu kütük kaydında bulunan şerh ve ipoteklerin, payı üzerinde böyle bir kayıt bulunan paydaşlara isabet edecek satış bedeline yansıtılmasıyla yetinilmesi gerekirken, tüm paydaşlara dağıtılacak olan bedelleri etkileyecek şekilde bedel ayrılmasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan "satış bedelinden tapudaki şerh ve ipoteklerin karşılığı ayrıldıktan sonra" sözcüklerinin metinden çıkartılması ve hüküm fıkrasının ilk paragrafının sonuna "payı üzerinde şerh ve ipotek bulunan paydaşlara isabet edecek olan bedelin ödenmesinde tapudaki şerh ve ipoteklerin dikkate alınmasına" tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 9 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile attanının alınmasına, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi...

Ancak; Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteklerin hükmedilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 3. paragrafının sonunda “davacıya verilmesine,” ibaresinden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi, yine gerekçeli kararın 6. paragrafının sonunda “davacıya verilmesine,” ibaresinden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK. ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK. nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mah., ... ada, 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ipotek lehtarı davada taraf olarak gösterilmediğinden, taşınmazların kaydında bulunan ipoteklerin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, taşınmaz üzerindeki ipotekler karşılığında, davalı banka tarafından kullandırılan kredi bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu taşınmazların kaydına davalı banka lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı Özyıl İnşaat .... Ltd....

CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen taşınmazlar üzerinde toplu rehin tesis edilmemiş olup, tüm ipoteklerin bağımsız olduğunu, bu nedenle kredilerin teminatı olarak alınan ipoteklerin TMK'nın 855. maddesine aykırı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şikayetçi ipotek malikinin iddialarının aksine ipotek akit tablosunda taşınmazların alacağın ne miktarı için güvence oluşturduğunun açıkça belirtildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III....