müvekkilinin söz konusu taşınmazları davalı Garanti-Koza T7 Ticaret Anonim Şirketinden ipoteklerin terkini taahhüdü ile aldığını, taşınmazın devri işlemi sırasında müvekkilinin hiçbir şekilde üçüncü kişi konumundaki Akbank Anonim Şirketine karşı ipotek yükü altına girmediğini, müvekkilinin, borçlu ile aralarındaki ilişki sonucu taşınmazı devraldığını, müvekkilinin noter ihtarnamesine konu ipoteğin konulması hususunda davalılar ile aralarında herhangi bir borca dayalı hukuki ilişki bulunmadığını, haklı davanın kabulü ile öncelikle dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin paraya çevrilmesi ihtimaline karşın taşınmazların dava sonuna değin koruma altına alınması adına, HMK md 389/1 ve MK md. 1010/1 uyarınca esas hakkında hüküm kuruluncaya kadar taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi 382 Ada 43 Parsel'de bulunan 439 ve 349 numaralı taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydının kaldırılması ve/veya taşınmaz kaydındaki haciz, ipotek...
Noterliği'nin 17/11/2015 tarih ve 18387 yevmiye numaralı evrakı üzerinden davalı bankaya yönelik olarak keşide ettiği ihtarname ile; yukarıda tesis edilen ipotekler nedeniyle kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise borç bakiyesinin ve ödeme planının bildirilmesi, ipoteklerin kaldırılması, anılan ipoteklerden dolayı yeni kredi kullandırılmaması, ayrıca kredi sözleşmesi nedeniyle şahsi kefil sıfatıyla imza atmış ise kefaletinin geçersiz olduğu ve şahsi kefaleti bakımından herhangi bir işlem yapılmaması hususlarını ihtar ettiğini ve ayrıca Gaziosmanpaşa 5. Noterliği'nin 17/11/2015 tarih ve 18388 yevmiye numaralı evrakı üzerinden kredi borçlusu Reform Grup Metal Mutfak Eşya Ve Çelik San. Dış. Tic. Ltd. Şti'ye yönelik olarak keşide ettiği ihtarname ile ipotekleri kapsamında olan borcun bankaya ödenmesi, ipoteklerin kaldırılması hususlarının ihtar edildiğini, üçüncü kişi Reform Grup ... Ltd. Şti'nin cevaben Bakırköy 5....
tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer ipoteklerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini, bu taleplerinin yerinde görülmez ise, müvekkil ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin feshedilmesini, müvekkilinin ödediği tüm bedellerin davalı Koza'dan alınarak davacı müvekkile yasal faizi ile birlikte iade edilmesini, ayrıca davalı Garanti Koza'nın sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dolayı mahrum kalınan kira bedelinin davacı müvekkile ödenmesini, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; davacı vekilince dava dilekçesinde dava konusu İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Mahallesi,...Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu...nolu bağımsız bölümler üzerindeki 1/2 hisse ile.... nolu bağımsız bölümlerde ise tam hisse üzerindeki ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş, ihtiyati tedbir olarak da aynı hisseler üzerindeki ipoteğin tedbiren kaldırılması istenmiş olup, mahkemece, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder nitelikteki davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı...
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında on yıla yakın süre mal alışverişi olduğu halde iki yıldır mal alışverişi olmadığını, 31.12.2000 tarihli hesap mutabakatındaki borcun 23.01- 24.01.2001 tarihli dekontlarla ödenmesiyle davalıya borçları kalmadığını, davalı lehine tesis edilen ipoteklerin fekki isteminin 29.500.000.000 TL borç bulunduğundan bahisle kabul edilmediğini, davalının bu tutar alacaklı olduğunu belirtip iki taşınmaz dışında ipoteklerin fek edilebileceğini, bunun için de aynı tutarlı bono verilmesini istediğini borca itiraz edilince hesabı tekrar kontrol ederiz denildiğinden, davalıya 15.3- 15.5- 15.7- 15.9-15.11- 15.12.2002 tarihli, toplam 29.500.000.000 TL tutarlı, (5) adet bononun teminat olarak verildiğini ipoteklerin fekki aşamasında teminat olarak alınan bonoların iade edilmeyip icra takibine konu edileceğinin ifade edildiğini belirterek bonolarla ilgili olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/251 esas sayılı dosyasında 10/09/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması yönündeki itiraz başvurusunun reddine yönelik kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
GEREKÇE : Davanın konusu, aile konutuna konulan ipoteklerin kaldırılması talebine ilişkindir. HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarından davaya konu taşınmaz üzerine davalı banka tarafından 1.dereceden 500.000 TL, 2.dereceden 350.000 USD, 3.dereceden 250.000 Euro tutarında 3 adet ipotek tesis edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde bu ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mevcut dava nispi harca tabi olup, ipotek bedellerinin dava tarihi itibariyle toplamı üzerinden hesaplanan 55.288 TL nispi harç alınması gerekirken 21.500 TL nispi harç alındığı gibi, bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılmaz....
(Yargıtay 12.H.D 2011/31796 esas, 2012/16598 karar; 2012/32065 esas, 2013/6906 karar) Şikayete konu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazın tamamının üzerinde ipotek olduğu görüldüğünden yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda haciz tarihi öncesinde ipoteklerin borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ipotek borcu devam ediyorsa ipoteklerin zorunlu ipotek olup olmadığı konusunda ipotek hakkı sahibinden araştırma yapılmalıdır. Bu araştırma sonucunda ipoteklerin borcunun ödenmiş olduğu yada ipoteklerin zorunlu ipotek kapsamında olduğu belirlendiği takdirde maişet şikayeti yönünden şikayetçinin çiftçi sıfatının olup olmadığı belirlenmelidir. Şikayet konusu olmayan şikayetçiye ait taşınmazlarda da keşif yapılarak bu taşınmazlardan elde ettiği gelirlerde belirlenmelidir. Şikayetin konusu meskeniyet ve maişet şikayeti olduğu halde hüküm fıkrasında şikayetin sadece meskeniyet şikayeti olarak belirtilmesi de hukuka aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı bankanın temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a- İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan, müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K. m.30-32)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/458 Esas KARAR NO : 2018/521 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, eski adı ... Tur. İnş. Taah. Emlak San. Tic. Ltd. Şti., yeni adı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Olan müvekkil şirketin eski ortağı olduğunu, davalı şirket hisselerini 10/04/2013 tarihinde şirketin diğer ortağı ve kardeşi olan ...'ye bedeli mukabil devrettiğini ve ortaklığının sona erdiğini, ... bu tarihten sonra şirketin tek ortaklı sahibi olduğunu, ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1,2,3,4 nolu tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine davalı lehine ipotek konulduğu tarihte gayrimenkul sahibi gözüken ... ...Ltd. Şti., daha sonra isim değişikliğine giderek ... Ltd. Şti....
