"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı,maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalılar lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tapu kaydındaki ipotek bedeli esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı,maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalılar lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tapu kaydındaki ipotek bedeli esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu tapunun İzmir ili Kandil Lisesi ... Ağa Mah. 7431 ada, 11 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin üzerinde dava dışı ... A.Ş'nin kredi borcu için limitle sınırlı olarak (1.800.000.000.TL'ye kadar) davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek MK.nun 883 ve 884. maddeleri uyarınca ödeme nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğine göre 100.000,00 TL ve 80.000,00 TL bedelli ipoteklerin kaldırılmasına karar verildiğinden temyize konu edilen toplam miktar 180.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.291,558 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı banka vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, alınan kredinin teminatı olaraK mülkiyeti müvekkili ...’ya ait taşınmazların ipotek verildiğini, kredi borcu tamamen ödenmesine rağmen müvekkillerinin dava dışı ...a’nın borcuna kefaletlerinin bulunduğu gerekçesiyle davalı bankaca ipoteğin haksız olarak kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili, davacı şirket ile davacı ...’nın müvekkili bankaya borcu bulunan dava dışı ...a’ya kefaletlerinin bulunduğunu, ipoteğin davacı şirketin riskinin teminatı olarak alındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı 638, 395, 756, 682, 709 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek sureti ile davalı oğlu adına temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların üzerindeki ipoteklerin fekkine ve payları oranında tapularının iptal edilerek adlarına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin son iki yılını hasta ve yatalak olarak geçirdiği dönemde tüm bakım ve gözetiminin kendisi tarafından yapıldığını, ayrıca babasının borçlarını ödediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların kendisine satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili, dava değerini 10.000,00 TL olarak gösterip, bu dava değeri üzerinden ipoteklerin fekki ile rehinlerin kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece 24.07.2012 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 10.000,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 17.05.1993 tarihli resmi senet ile kurulan ipoteğin üst sınırı ipoteği olduğunun ve ipotek kapsamında 35.000.00 YTL ile borçlu olunduğunun tespiti ile borçsuz üyelerin bağımsız bölümleri üzerindeki ipoteklerin kaldırılarak muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... vekilleri ipoteğin ana para ipoteği olup 35.000.00 YTL ödeyerek borçtan kurtulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
nin kefaleti nedeniyle toplam 283.284,14 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinaf yoluna başvurulmaması üzerine 08.09.2018 tarihinde kesinleştiği, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, davacılarca söz konusu ipoteklerin teminatı altında olan hiç bir hak ve alacak kalmadığı ileri sürülerek ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş ise de, ipotek tesisine ilişkin resmi senet içeriğinden anlaşılacağı üzere, ...'nin asaleten doğmuş borçlarının yanında ayrıca kefalete dayalı taahhütlerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarını teminen taşınmazlar üzerinde ipotek tescil edildiği, ...'nin ipotek alacaklısı bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminat altına alındığı ve kefili olduğu borcun sona ermediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada Hukuk Genel Kurulu'nun bozma ilamına uyularak davanın reddi gerektiği, birleşen davada davalı şirketin dava dışı Türpet'ten alacaklı olmadığının tespit edildiği, dava konusu ipoteklerin ise Türpet'in davalı şirkete sözleşmeden kaynaklan borçlarını teminatı olarak verildiği, gelinen noktada davalı şirketin Türpet'ten alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla ipoteklerin kaldırılması gerektiği, davacının tazminat istemine yönelik davasının ise reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ipoteğin fekki yönünden kabulüne, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
