İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mükerrer olduğu ileri sürelen takiplere konu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin; farklı taşınmazlar üzerinde, farklı tarihlerde ve limitlerde, farklı derecelerde, limit ipoteği şeklinde münferit olarak kurulduğu, TMK’nın 873. maddesinde öngörülen müşterek/toplu ipoteğin söz konusu olmadığı, bu nedenle taşınmazların tamamı hakkında tek bir takip başlatılması zorunluluğunun bulunmadığı, aynı alacakla ilgili mükerrer takibin söz konusu olmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mükerrer olduğu ileri sürülen takiplere konu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin; farklı taşınmazlar üzerinde, farklı tarihlerde ve limitlerde, farklı derecelerde, limit ipoteği şeklinde münferit olarak kurulduğu, TMK’nın 873. maddesinde öngörülen müşterek/toplu ipoteğin söz konusu olmadığı, bu nedenle taşınmazların tamamı hakkında tek bir takip başlatılması zorunluluğunun bulunmadığı, aynı alacakla ilgili mükerrer takibin söz konusu olmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mükerrer olduğu ileri sürülen takiplere konu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin; farklı taşınmazlar üzerinde, farklı tarihlerde ve limitlerde, farklı derecelerde, limit ipoteği şeklinde münferit olarak kurulduğu, TMK’nın 873. maddesinde öngörülen müşterek/toplu ipoteğin söz konusu olmadığı, bu nedenle taşınmazların tamamı hakkında tek bir takip başlatılması zorunluluğunun bulunmadığı, aynı alacakla ilgili mükerrer takibin söz konusu olmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.10.2014 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden haricen satın alınan taşınmazın tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılması suretiyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ayrıca haciz ve ipoteklerin kaldırılması talebinin husumetten reddine dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
müvekkilinin satış bedelinden kaynaklanan alacağını teminat altına almak için taşınmazlar üzerine tesis edilmiş kanuni bir ipotek olduğunu, bu ipoteklerin kaldırılabilmesi için davacı tarafın taşınmazın satış bedelini karşılayacak şekilde borcunu tamamen ifa etmesi gerektiğini, satış sözleşmesinin 2019 yılında gerçekleşmesine rağmen davacı tarafın satış sözleşmesinden kaynaklanan borcunu tamamıyla ödemediğini, dolayısıyla davacı tarafın ipoteklerin kaldırılmasını talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkilinin kanuni hakkı gereği tesis ettirdiği ipoteklerin kaldırılması için davacı tarafın satış sözleşmesine konu borcunun tamamını ödemiş olması gerektiğini, davacının borcunun 5.500.000,00 ABD doları olduğunu, aradan geçen süre, ülkemizde ve özellikle İstanbul'da 2021 yılının yaz aylarında konut krizinin yaşanması nedeniyle konut fiyatlarında meydana gelen % 100'e yakın artış oranları ve dolar kurunun Türk Lirası karşısında sözleşme tarihine göre % 150 değer kazanması hususları nazara...
Mah., ... ada, eski 3-4-5-6 parsel (tevhid işleminden sonra ... ada 20 parsel) sayılı ana taşınmaz üzerinde, 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm hariç diğer tüm bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin fekkedildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler sebebiyle temel borç ilişkisi sonlanmış olmasına rağmen 93000/4827000 arsa paylı A Blok zemin kat 3 nolu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş 30.01.2015 tarih 7.000.000,00 TL ve 33.000.000,00 TL bedelli ipoteklerin fekkedilmediğini ileri sürerek söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. III....
Mahkemesinde açılan alacak davasını ve ayrıca davalı şirketin bankaya olan borçlarını davalının yönetici ve ortağı olduğu ... şirketine ödemesi, teminat olarak verilen temlik alınan ipoteklerin paraya çevrileceği yönünde ihtarı gönderdiği, bu talebin 17/03/2021 tarihinde reddedildiği, davacının red kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2021/908 esas, 2021/790 Karar sayılı ilamı ile red olunduğu, Davacının talep ettiği yönetim temsil yetkisinin kaldırılması yönünde tedbir kararı verebilmek için önceki kararda ve ilgili dairenin red kararında belirttiği gibi HMK 390/3.maddesine göre iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekirken, iddia yaklaşık olarak ispat edilmediği, ileri sürülen hususlar dava dilekçesinde belirtilen hususlar olup, şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmaz üzerinde arsa sahipleri lehine tesis olunan ipoteklerin kaldırılması, davalıların sözleşme edimi gereği sorumlulukları devam edecek olup, ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin davalıların yükümlülüğü devam etmektedir. Devre konu, 266 numaralı daire üzerindeki varsa tüm takyidatlar ve ayrıca, dairelerin aidatları ile tapu üzerinde varsa başkaca hacizler, davalılar tarafından, dairelerin tapuda devrinden önce, kaldırılacaktır. Anlaşmaya konu davada taraflar, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri taleplerinden vazgeçmiş olup bu konuya ilişkin talepleri yönünden davadan feragat etmektedir. Dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu Kadıköy Belediye Başkanlığında dava konusu 266 nolu bağımsız bölümün emlak vergi borcu, davanın kesinleşmesini takip eden gün içerisinde tamamı davacı tarafından ödenecektir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/163 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borç ve kefillik olmaması rağmen davalı banka tarafından kaldırılması gereken ipoteklerin kaldırılmamış olduğunu, teminat mektuplarının iade edilmesine rağmen banka tarafından kötüniyetli ipotek takibi başlatıldığından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip miktarının limit ipotek bedelinin üstünde olduğundan takibin iptalini, icra dosya kapak hesabı neticesinde faiz ve gecikme cezası hesabının hatalı olduğunu, yasal faiz oranının %9 olarak hesabın doğru yapılması gerektiğini, işlemiş ve işleyecek faiz oranının çok fahiş olup yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkil ile borçlu adına 2012 ve 2013 yılında vekaleten ipotek işlemi tesis ettirildiğini, sözleşmeye konu teminat mektuplarının iade edilmiş olduğundan müvekkili hakkında başlatılan takibin durdurulmasını, takip konusu ipoteklerin kaldırılmasnıı, takibin iptalini, davalı banka aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 18/09/2013 tarihinde Konya İli Sarayönü İlçesi Kuyulusebil Mahallesinde kain tapunun 1070 ve 1152 parsel sırasında kayıtlı taşınmazları dava dışı Abdulhalim Burak Efeoğlu'ndan resmi şekilde satın aldığını, taşınmazda bulunan ipoteklerin varlığı nedeniyle taşınmazın önceki malikleri tarafından davalı tarafından taşınmaza ipotek tesisi nedeniyle davalı bankaya varsa temin ettiği borcun bildirilmesi ve yoksa ipoteklerin kaldırılması için davalıya ihtar çekildiğini, davalı tarafından davacının ihtarına borçlunun 447.200,00 TL borcu olduğu nedeniyle reddedildiğini, bunun üzerine davacı tarafından Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/32 Esas sayılı dosyası ile bu taşınmaza ilişkin ipoteğin fekki davasının açıldığını, davacının saygın bir iş adamı olması nedeniyle icra takiplerinin yapılmaması için davalı banka ile irtibata geçilerek karşılıklı mutabakat sağlandığını ve bankanın çektiği temerrüt ihtarında...
