Mahkemece, davacı talebi doğrultusunda ipotek kayıtlarının kaldırılması için gereken yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı banka şube Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, eşi dava dışı ...' in davalı bankaya olan kredi borcunun teminatı olarak verilen ipoteklerin kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen kaldırılmadığını iddia etmiş davalı banka ise davacının eşi ...' in halen teminat mektuplarından dolayı borcu bulunduğunu, bu nedenle takip yapıldığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davacı yanca dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve tüm delilleri birlikte değerlendiren ayrıntılı ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak dava dışı ...' in davalı bankaya borçlu olup olmadığı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2013/107-2014/54 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin nevi ve zorunlu ipoteklerden olup olmadığının haciz tarihi itibariyle ipoteklerin kaldırılıp kaldırılmadığı hususlarının ilgili bankaya sorularak alınacak bilgi ve belgelerin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat, 316 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalılar lehine işlenen ipotek kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik işlemleri engelleyici (ipoteklerin satılmaması ve paraya çevrilmemesi) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar Akbank A.Ş ve T7 lehine olan ipoteklerin kaldırılmasını, Bakırköy 5. Tüketici mahkemesinin 2019/665 Esas sayılı dosyasında Garanti Koza aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası(takyidatlardan ari biçimde) ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini ve yargılama giderlerinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şu halde davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine konu kredi borcunun ödendiğini, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla taşınmazların teminatını teşkil ettiği kredi borcunun sona erdiğini iddia etmediğine, dava dışı asıl borçluya kullandırılan icra takibine konu yeni krediden haberdar edilmediğinden dolayı dava konusu ipoteklerin kaldırılması gerektiğini iddia ederek işbu davayı açtığına göre, davanın ileri sürülüş biçimi gözetilerek; dava konusu taşınmazların dava dışı asıl borçlu ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
a ait iki adet daireyi ipotek verilerek sanık ... ve anılan şirket adına kredi tahsisi sağlandığı, diğer sanıklar ...ve ...’ın müteselsil kefiller olduğu, ancak sanık ... tarafından katılan ...’e söz konusu kredinin onaylanmadığını beyan ettiği, katılanlar tarafından söz konusu ipoteklerin kaldırılması için bankaya başvurduklarında kredinin onaylandığını öğrendikleri, daha sonra söz konusu kredi borçlarının sanıklar tarafından ödenmemesi nedeniyle söz konusu daireler satılarak paraya çevrildiği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilmesi karşısında ; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde öngörülen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık”suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması...
İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu davadaki isteminin menfi tespit ve taşınmazın aynına yönelik tüm takyidatların (ipoteklerin ve hacizlerin) kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkememizce verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/469 Esas KARAR NO : 2021/799 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 26/02/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Bakırköy ili ...... Mah. ..... ada ..... parselde kayıtlı .... arsa paylı zemin kat bağımsız bölümde kayıtlı olan taşınmazın 8.06.2011 tarihinde satın alındığını, satım tarihi itibari ile davalı (........ A.Ş.) tarafından ...... İnş. Tur. Tekstil A.Ş....
Somut olayda,... nolu bağımsız bölüm üzerine takip dosyasında 31.07.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak taşınmazda belirtilen bu haciz tarihinden önce .... lehine 12.03.2014 tarihinde,... lehine 24.03.2014 tarihinde ve 28.03.2014 tarihinde ipoteklerin tesis edildikleri görülmüş ise de, mahkemece ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tapudan ipotek akit tabloları getirtilerek, ipoteklerin mahiyeti, verilme nedeni araştırılarak zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/1156 esas sayılı dosyasının 09/02/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 09/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, İcra emirleri, Fatura, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesi ile devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini istemine ilişkindir....
