Tüketici Mahkemesi’nin 2021/1156 esas sayılı dosyasının 09/02/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 09/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, İcra emirleri, Fatura, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesi ile devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin ve takyidatların tüm ferileri ile birlikte terkini istemine ilişkindir....
nin davalı bankaya olan borç ve risklerinin Beyhan Duman tarafından şirket hesabına yatırılan miktardan yüksek olmadığı, ayrıca 29/08/2016 tarihinde davacı tarafından dava konusu ipoteklerin fekki için davalı bankaya ihtarname çekildiği, ihtarname tarihi itibariylede lehine ipotek verilen dava dışı BMK Alüminyum Plastik Cam İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin herhangi bir riskinin bulunmadığı bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporunda tespit edilmiştir. Bu hale göre dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin davalı bankaca tapu sicil müdürlüğüne 30/03/2012 tarihinde yazılan yazı gereğince kaldırılması gerekirken ipoteklerin kaldırılmaması ve davacı şirket tarafından davalı bankaya çekilen 29/08/2016 tarihli ihtarname tarihi itibariylede herhangi bir riskin bulunmamasına rağmen ipoteğin fek edilmemesinden ötürü davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet vermiştir....
Kat, 388 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T3 ve T7 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ----arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle müvekkillerinin maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde ipotekler bulunduğunu, ilgili ipoteklerin başlatılan icra takibi sonrasında öğrenildiğini, ancak müvekkillerinin hiç bir zaman taşınmazların ipotek tesisi için tapu dairesine gitmediğini, ipoteklerdeki imzaların sahte olma olasılığının yüksek olduğunu, davalı bankanın söz konusu şirkete kredi kullandırırken şirkete ait taşınmazlar üzerinde tesis etmiş olduğu ipotekleri müvekkillerinin rızası ve onayı olmaksızın fek ettiğini, böylece müvekkillerinin sorumluluğunun ve olası neticelerinin ağırlaştırdığını, bir an için ipoteklerin müvekkilleri tarafından tesis edilmiş olduğu düşünülse dahi şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin davalı tarafından fek edilmiş olması nedeniyle müvekkillerinin davalı olan bankaya vermiş olduğu ipotekler sebebiyle bir sorumluluğu kalmadığını ve ipoteklerin fekki gerektiğini...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarına göre, ipotekli taşınmazın davacı tarafından iktisap edildiği tarihten önce muaccel hale gelmiş olan borçların ödenmemesi nedeni ile ipoteğin kaldırılması şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine teminat olarak tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Genel Kredi Sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek işlemlerinin de anılan Yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz üzerine konan yolsuz haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..... ile ........
Davalı Garanti-Koza T5 A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili Şirket olmadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili Şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından işbu davaya itiraz ettiklerini, ilgili bankaların taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili Şirket'in ticari hayatı sekteye uğradığını, bu süreçte müvekkili Şirket'in içinde bulunduğu zor durumdan dolayı adına kayıtlı taşınmazların hepsine haciz uygulandığını, tüm bu hacizler taşkın olduğunu, haciz alacaklıları tarafından derhal kaldırılması gerektiğini, usule ilişkin ileri sürmüş oldukları itirazları saklı kalmak kaydıyla; ipoteklerin fekki davasının taraflarına karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili Şirketin tapunun...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dosyaları ve ipotek senetlerinin incelenmesinde ipoteklerin; farklı kişilere ait olduğu, farklı taşınmazlar hakkında, farklı tarihlerde, farklı limitlerde, farklı derecelerde ve farklı faiz oranları ile limit ipoteği niteliğinde olduğu, TMK’nın 873. maddesinde öngörülen müşterek/toplu ipoteğin söz konusu olmadığı, bu nedenle taşınmazların tamamı hakkında tek bir takip başlatılması zorunluluğunun bulunmadığı, aynı alacakla ilgili mükerrer takibin söz konusu olmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mükerrer olduğu ileri sürelen takiplere konu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin; farklı taşınmazlar üzerinde, farklı tarihlerde ve limitlerde, farklı derecelerde, limit ipoteği şeklinde münferit olarak kurulduğu, TMK’nın 873. maddesinde öngörülen müşterek/toplu ipoteğin söz konusu olmadığı, bu nedenle taşınmazların tamamı hakkında tek bir takip başlatılması zorunluluğunun bulunmadığı, aynı alacakla ilgili mükerrer takibin söz konusu olmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mükerrer olduğu ileri sürelen takiplere konu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin; farklı taşınmazlar üzerinde, farklı tarihlerde ve limitlerde, farklı derecelerde, limit ipoteği şeklinde münferit olarak kurulduğu, TMK’nın 873. maddesinde öngörülen müşterek/toplu ipoteğin söz konusu olmadığı, bu nedenle taşınmazların tamamı hakkında tek bir takip başlatılması zorunluluğunun bulunmadığı, aynı alacakla ilgili mükerrer takibin söz konusu olmadığı gerekçesi ile sübut bulmayan şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
