Mahkemece, asıl davanın kabulü ile ipotek bedelinin 11.502,00TL olarak tespitine; davacı tarafından depo edilen ipotek bedelinin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalı- karşı davacıya ödenmesine, ipotek bedelinin dava tarihinden depo edildiği 09.02.2016 tarihine kadar işlemiş faizi olan ve aynı tarihte davacı tarafça yatırılan 2.070,00TL'nin davalı-karşı davacıya ödenmesine, davacı adına kayıtlı 462 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine konulan ipoteğin kararın kesinleşmesini müteakip kaldırılmasına; karşı davanın ise asıl davada da ipotek bedelinin tespiti talep edildiğinden, karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiştir....
Celsede ipotek bedelinin depo edilmesi için iki haftalık kesin süre verilerek ipotek bedelinin yatırılmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edildiği, ihtaratlı kesin süreye rağmen davacılar tarafından ipotek bedelinin yatırılmadığı, ipotek bedelinin depo edilmeden ipoteğinin terkinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacıların istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla; davacılar vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükmün ve yapılan yargılamanın usul ve yasaya, Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
YANIT : Davalı vekili yazılı beyanlarında özetle, ipotek alacaklısının gaip veya adresi meçhul olmadığını, ipotek bedelini almaktan imtina da etmediğini, bu nedenle ipotek borçlusunun İİK'nın 153. maddesi gereği takip yapamayacağını, ipotek alacaklısı tarafından faiz ve tahsil harcı yönünden itiraz edildiğinden ve bu itiraz makul olduğundan borçlunun genel mahkemede dava açarak itirazın haksız olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, bu davada icra mahkemesinin görevli olmadığını, davacının ayrıca İzmir 3....
Genel kredi sözleşmesinin tarafı olan borçlular yönünden hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılması açısından İİK’nun 150/ı ve 68/b maddelerindeki hükümlerin uygulanması gerekirken, ipotek veren taşınmaz malikleri açısından ise İİK’nun 148/a maddesi geçerlidir. Takip dosyası ve dayanak belgeler incelendiğinde; ipotek veren taşınmaz maliki ...’nin ipotek resmi senedindeki adresinin “... Mah. ... ... Sok. 7/9 .../...” olduğu, hesap kat ihtarının yine bu adrese tebliğe çıkartıldığı, ipotek veren taşınmaz malikinin tanınmaması nedeni ile tebligatın iade edildiği, ipotek veren taşınmaz maliki ...’nin ipotek resmi senedindeki adresinin “... Mah. ... ... Sok. 7/9 .../...” olduğu, hesap kat ihtarının yine bu adrese tebliğe çıkartıldığı, ipotek veren taşınmaz malikinin tanınmaması nedeni ile tebligatın iade edildiği, ipotek veren taşınmaz maliki ...’ın ipotek resmi senedindeki adresinin “... ... Mah. ... Cad....
-YTL. limitli ipotek verdiği ve bu ipoteğin, ipotek alacaklısı tarafından davalıya temlik edildiği ve davacının bilgisayar alışverişinden dolayı 4.120.-YTL. ana para borcu bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı ipotek bedeli ve işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapmıştır. İpotek limit ipoteği olup, davacının sorumluluğu ana para, faiz ve vekalet ücreti gibi giderler de dahil olmak üzere ipotek akit tablosunda gösterilen miktarı geçemez” denilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla, ilamda belirlenen hususlar taraflar yararına kazanılmış hak teşkil eder. Bu durumda mahkemece, asıl alacak 4.120....
Dosya içeriğindeki ipotek sözleşmesinde, taşınmaz malikinin ipoteği 15.8.2006 tarihine kadar ipotek ettiği anlaşılmaktadır. Bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı ipotek süresi dolduktan sonra 19.1.2009 tarihinde yapılmış olduğundan ipotek alacaklısına sıra cetvelinde pay ayrılması doğru değildir. Ayrıca şikayetin kabulü hâlinde şikâyet eden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 16.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/207 KARAR NO : 2018/567 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... tarafından ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı ... Lehine 1. Derece ipotek tesis edildiğini, aynı taşınmaz üzerine müvekkilinin lehine, alacağının teminatı olarak 2. Derece ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için satış işlemlerine geçildiğini, taşınmaz üzerinde 1....
Mahkemece taşınmazın satıldığı gün satış saatinden önceki yapılan ödemelerin ipotek borcuna mahsup edilemeyeceği sonradan yapılan 63.000 YTL için ipotek bedelinin ödendiği gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içiriğine göre davalının temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı ile davacının kardeşi ... Daşdan 16.1.2003 tarihinde dava konusu taşınmazın tapuda satış işlemini yapmışlar, satış bedeli 170.000 YTL içinde taşınmaz kaydına ipotek koymuşlardır. Daha sonra taşınmaz davacıya satılmıştır. Az yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca konulan bu ipotek ana para ipoteği olup, ipotek bedelinin ödenmesi halinde ipoteğin fekki gerekir. Davacı yan sunduğu belgelerle ipotek bedelinin tamamının ödendiğini ileri sürmektedir. Davalı ise, bu ödemeleri ipotek bedeline mahsuben değil, ... Daşdan ile aralarındaki bir başka borç ilişkisinden kaynaklandığını savunmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; T7 adına kayıtlı bulunan Adana İli, Karataş İlçesi, Helvacı Mh., 130/2 Ada/Parsel numaralı taşınmaz üzerinde 01/12/1956 tarih ve 26 yevmiye ile Ahmet Mithat Şeref lehine 2.500,00 TL değerinde tesis edilmiş bir ipotek mevcut olduğunu, ipotek hakkı sahibi Ahmet Mithat Şeref'in 08.01.1999 tarihinde vefat etmiş olup ipotek hakkının mirasçılarına intikal ettiğini, T2 T3 T4 T5 ve T1 tapu kayında söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek hakkı sahibi olarak güründüklerini, eski malik Hüseyin Avni Yüce'nin, 30/05/2016 tarihinde Karataş İcra Hukuk Mahkemesinde 2016/12 E--2017/50K. numaralı İpoteğin Kaldırılması davası açmış olup güncel değerleri yansıtmayan ipotek bedelini icra dairesine depo ettiğini, bu konuya ilişkin itirazları dava sırasında da belirttiklrini, ipotek bedelinin güncel değeri yansıtmadığını ve güncel değerin hesaplanarak ipoteğin bu değer üzerinden...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; T7 adına kayıtlı bulunan Adana İli, Karataş İlçesi, Helvacı Mh., 130/2 Ada/Parsel numaralı taşınmaz üzerinde 01/12/1956 tarih ve 26 yevmiye ile Ahmet Mithat Şeref lehine 2.500,00 TL değerinde tesis edilmiş bir ipotek mevcut olduğunu, ipotek hakkı sahibi Ahmet Mithat Şeref'in 08.01.1999 tarihinde vefat etmiş olup ipotek hakkının mirasçılarına intikal ettiğini, T2 T3 T4 T5 ve T1 tapu kayında söz konusu taşınmaz üzerinde ipotek hakkı sahibi olarak güründüklerini, eski malik Hüseyin Avni Yüce'nin, 30/05/2016 tarihinde Karataş İcra Hukuk Mahkemesinde 2016/12 E--2017/50K. numaralı İpoteğin Kaldırılması davası açmış olup güncel değerleri yansıtmayan ipotek bedelini icra dairesine depo ettiğini, bu konuya ilişkin itirazları dava sırasında da belirttiklrini, ipotek bedelinin güncel değeri yansıtmadığını ve güncel değerin hesaplanarak ipoteğin bu değer üzerinden...
