Limit (üst sınır, azami meblağ) ipoteği sadece ipotek akit tablosunda belirtilen limit kadar alacağı teminat altına alır. Alacaklı bu limit kadar ipotekli takip yapabilir. İpotek limitinin aşılarak icra takibi yapılması hâlinde, ipotek veren malik, ipotek limitini aşan kısım yönünden takibin iptalini süreye bağlı olmaksızın şikâyet yoluyla icra mahkemesinden talep edebilir. Somut olayda, takibin dayanağı olan belgelere göre, şikayetçiye ait taşınmaz üzerinde 06/03/2018 tarihinde 500.000,00TL bedelli birinci derece ipotek, 13/03/2018 tarihinde ise 500.000,00TL bedelli ikinci derece (serbest dereceden yararlanma hakkıyla) ipotek tesis edildiği görülmüş ise de, taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, serbest dereceden yararlanma hakkı bulunan 13/03/2018 tarihli 500.000,00 TL miktarlı limit ipoteğinin 1....
KARŞI OY YAZISI Dava, ipotek senedinde yer alan kefalet kaydına dayalı icra takibine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Kural olarak banka kredilerinin teminatı için verilen ipotek senedi tapu sicil müdürlüğünde, kefalet sözleşmesi ise bankada düzenlenip imzalanır. Banka tarafından verilecek kredi için sınırlı bir teminat vermek isteyen kişiye tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen ipotek senedi içine bir kefalet kaydı yerleştirerek imzalatılması halinde bu kefalet kaydı sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı bir genel işlem şartı olup 6098 sayılı TBK’nun 21/2.maddesi gereğince yazılmamış sayılır. Ayrıca banka tarafından düzenlettirilen ipotek senedinde kullandırılan krediye sadece ipotek ile sınırlı bir teminat vermek isteyen kişi aleyhine ipotek senedine ayrıca kefalet kaydı eklenmesi dürüstlük kuralına aykırı olarak onun aleyhine ve onun durumunu ağırlaştıracak nitelikte bir genel işlem şartıdır....
İcra Müdürlüğü'nde başlatılan 2005/9969 E. sayılı takip dosyası olduğunu, bu dosyaya ödenen bedelin ipotek bedeli ile ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki bu dosyaya ödenen borç miktarı 5.450,000 TL. Olup ipotek miktarının 2.000.000 TL. Olduğunu, dava konusu ipoteğin azami meblağ ipoteği olup ipotek bedeli limiti aşılamayacağından davacının bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığını, davacının kefil sıfatıyla yapmış olduğu ödemenin ipotek bedeline ilişkin olmayıp 2.000.000 TL. İpotek bedelinin ayrıca ödenmesi halinde ipoteğin ortadan kalkacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 12.03.2012 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; ... 12.icra müdürlüğünün ve ... 14....
Lehine ipotek tesis edilen davalı şirket tacirdir. Ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi yasa gereğidir (TTK.md.20/2). Bu gereklilik teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de içerir. Bunu yapmamışsa özenli davranmamış demektir. Somut olayda 18.07.2007 tarihli ipotek senedinde tapu kaydına ipotek konulan taşınmaz ile ipotek borçlusu davalı erkeğin adresi aynı olduğu halde, davacı şirket bu hususta herhangi bir araştırma yapmak, ya da kadının rızasını almak yoluna da gitmemiştir. Bu bakımdan davalı şirketin basiretli davranmadığı açık olup, iyiniyet iddiası haklı değildir. O halde aile konutu üzerindeki hakların sınırlanması niteliğindeki ipotek tesisine ilişkin işlemin iptali ve sicildeki ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru bulunmamıştır....
Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu 3112 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, 20.09.1915 gün ve ... yevmiye numara ile ... oğlu ... yararına, 40,00 ETL bedelli ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava, tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır. Tapu kütüğünde ve dayanak belgelerde ipotek alacaklısı şahıs olarak belirtilmiş olup mahkemece, ipotek alacaklısının belirlenmesi için araştırma yapılmamıştır....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda; ipotek borçlusuna ait taşınmaz üzerine 22.07.1985 tarihinde ve 4000.000 ETL bedelle kesin borç ipoteği tesis edildiği, ipotek alacaklısı ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan kanuni ipotek hakkı her ne kadar 10/07/1959 tarihinde 22 ay süreli olarak yapılmışsa da tapu maliki olan davalının ipotek borcunu ödememesi sebebiyle ipotek borcunun zamanaşımına uğramamış ve tapu kaydında varlığını devam ettirdiğini, 10/07/1959 tarihli 6200TL/7200TL TL bedelli kanuni ipotek bedelinin hem hakkaniyet gereği hem de yargıtay kararları gereğince günümüz ekonomik koşullarına uyarlanması gerektiğini, müvekkilinin ipotek alacağının henüz ortadan kalkmadığının, davalı tarafın borcunu ödemediğinin ispatı olduğunu, borcu ödenmeyen kanuni ipotek hakkının "süreli" yapılmış olsa dahi kanunen zamanaşımına uğramayacağını, bu sebeple müvekkilinin zamanaşımına uğramayan ipotek hakkının borç bedeli ödeninceye kadar varlığını devam ettireceğinden Eyüpsultan Tapu Müdürlüğü'nün ipoteği terkin işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sadece...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan kanuni ipotek hakkı her ne kadar 10/07/1959 tarihinde 22 ay süreli olarak yapılmışsa da tapu maliki olan davalının ipotek borcunu ödememesi sebebiyle ipotek borcunun zamanaşımına uğramamış ve tapu kaydında varlığını devam ettirdiğini, 10/07/1959 tarihli 6200TL/7200TL TL bedelli kanuni ipotek bedelinin hem hakkaniyet gereği hem de yargıtay kararları gereğince günümüz ekonomik koşullarına uyarlanması gerektiğini, müvekkilinin ipotek alacağının henüz ortadan kalkmadığının, davalı tarafın borcunu ödemediğinin ispatı olduğunu, borcu ödenmeyen kanuni ipotek hakkının "süreli" yapılmış olsa dahi kanunen zamanaşımına uğramayacağını, bu sebeple müvekkilinin zamanaşımına uğramayan ipotek hakkının borç bedeli ödeninceye kadar varlığını devam ettireceğinden Eyüpsultan Tapu Müdürlüğü'nün ipoteği terkin işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sadece...
ın, davacıya vekaleten taşınmaz üzerine 310.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, ipoteğin banka ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında akdedilen ve akdedilecek tüm kredi borçlarını teminen, ancak 310.000,00 TL limit ile sınırlı olarak karşılamak üzere tesis edildiği, dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle bankaya olan borcunun bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere 474.156,42 TL olduğu, davacının ipotek yükümlülüğü, dava dışı şirketin bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerin teminatı olmak üzere tesis edildiğinden davacının taşınmazının ipotek yükümüne limit kadar miktarı yönünden katlanmak zorunda olduğu, davacının ipotek sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sıfatıyla yükümlülük altına girdiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihinin 01.07.2012 olup, ipotek akit tarihinin ise 07.01.2008 olduğu, bu nedenle ipotek sözleşmesinin imza tarihi itibariyle henüz yürürlüğe girmemiş olan 6098 sayılı Kanun'un genel işlem şartlarına...
ileri sürerek müvekkili şirketin takibe konu ipotek senedinden dolayı davalıya borçlu olmadığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
