"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi ipotek borçlusu, ipotek bedelinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/500 E. sayılı dosyasına yatırıldığını, ipotek alacaklısının, tebligata rağmen icra dairesine gelerek parayı almadığını ileri sürerek icra mahkemesinden ipoteğin fekkini talep ettiği, mahkemece, ipotek bedelinin güncel değeri bilirkişi aracılığı ile tesbit ettirilerek bilirkişi raporunda belirlenen değerin depo edilmesi için ipotek borçlusuna kesin süre verildiği ve bu sürede gereğinin yapılmaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek borçlusu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İpotek borçlusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için icra müdürlüğüne başvurmuş, müdürlük taleple ilgili muhtırayı ipotek alacaklısına tebliğ etmiş ancak; ipotek alacaklısı ipotek bedelini almadığı ve ipoteği fek etmediği için ipotek borçlusu ipoteğin kaldırılmasının icra mahkemesinden sorulmasını talep etmiş, talep üzerine İcra Müdürlüğü dosyanın ......
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; mahkemece ipotek akit tablosu ait olan müdürlükten getirtilmemiş ise de, ipoteğin davacılara yapılan satıştan kalan alacağın teminatı olmak üzere tesis edildiği anlaşılmaktadır. ./.. 2009/9994-12888 -2- Davalılar, ipotek bedelinin ödenmediğini savunduğundan davacılar ise davalılara çek keşide edildiğini ve çeklerin alınarak ipotek bedelini elden ödediklerini iddia ettiklerinden bu iddiayı ispat yükü davacılara düşer....
ın bankadan almış ve alacağı kredilere, doğmuş ve doğacak borçlarına karşı teminat teşkil etmek üzere ... lehine ipotek tesis ettikleri, ipotek akit tablosunda kredi ve kefalet borcuna atıf yapıldığı ve ipotek limitinin belli olduğu, bu nedenle davacıların davalarında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davaya konu ipotek akit tablosunun incelenmesinde, davacıların maliki bulundukları taşınmazları dava dışı ...'ın T. ... Bankasına olan borçlarının teminatı olarak ipotek ettikleri anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulu raporunda tespit edildiği üzere taşınmaz üzerindeki ipotek yükü açıkça belirlendiğinden ipotekler limit ipoteği olup, bu durum mahkemenin de kabulündedir....
A.Ş.’den kullandığı kredi için maliki bulunduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, ipoteğe konu borcun ödendiğini, ancak davalının ipoteğin fekkine yanaşmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi borcu her ne kadar ödenmiş ise de, ipotek borçlusu ...’in ...’tan kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin fek edilmediğini, ipotek senedinin 1. maddesinde “İpotek veren ve kredi alanın sair bankacılık işlemlerinden asalet, kefalet ve garanti sözleşmesinden veya bankaya tevdi edilen ve edilecek senetlerdeki sorumluluklarından doğmuş ve doğacak borçların teminatı” olduğunun yazılı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili, davacının lehine ipotek verdiği şirketin müvekkili bankaya olan borcu ve riskinin devam ettiğini, bu durumun daha önce davacının başvurusuna verilen cevapta açıkça bildirildiğini, davacının taşınmazı üzerinde üst sınır ipotek tesis edilmiş olması karşısında gerek kendisinin gerekse şirketin doğmuş doğacak borçlarının teminatını oluşturduğunu, lehine ipotek tesis etmiş olduğu firmanın borçlarının devam ettiği aşamada tesis edilen ipotek türü dikkate alındığından ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipotek akit tablosu, ... Şirketi ile davalı banka arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile davacının kendisine ait taşınmaz üzerine ......
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayın incelenmesinde; ipotek borçlusunun 20,00 TL ipotek bedelini 02/02/2016 tarihinde yatırdığı ve İİK.nun 153. maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasını istediği, İİK’nun 153.maddesine göre düzenlenen muhtıranın, ipotek alacaklısı ... mirasçılarından ...’a 08.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, diğer mirasçı ...’a çıkarılan tebligatın iade ediliği, herhangi bir itiraz olmadığından dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, mahkemece, evrak üzerinde ipoteğin terkinine karar verildiği görülmektedir....
Bu madde uyarınca ipotek, tapudan terkin edilmediği sürece geçerliliğini sürdürür. İhale konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden; taşınmaz üzerinde 3. kişi Vakıfbank lehine 24/08/2007 tarihli 1. dereceden ipotek tesis edildiği, taşınmazın eski maliki borçlu ... Yapı A.Ş. tarafından 05/02/2009 tarihinde ipotek sahibi Vakıfbank' a satışının yapıldığı, ancak ipotek kaydının terkin edilmediği görülmüştür. Öte yandan tasarrufun iptaline karar verilmiş olmakla, taşınmazın kaydî durumu, iptal edilen tasarruftan önceki hale döner. Bu durumda, taşınmaz üzerinde şikayetçi banka lehine kurulan ipotek hakkı mevcudiyetini koruduğundan, icra müdürlüğünce ipotek alacağı dikkate alınarak işlem yapılması gerekmekte olup, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Ancak, davacı vekilince ipotek limitinin aşıldığı da iddia edilmektedir.İleride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen ve MK.nun 851 ve 881.maddelerinde ifadesini bulan azami had (üst sınır) ipoteğinde borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat oluşturacağı ipotek akit tablosunda limitle sınırlanabilir. İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde, ipotek veren-borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Somut olayda; 26.03.2015 tarih ve 808 yevmiye nolu ipotek tesisine ilişkin resmi senet incelendiğinde, ipoteğin limit ipoteği olduğu anlaşılmaktadır.Buna göre ipotek veren olan şikayetçinin sorumluluğu, ipotek akit tablosunda belirtilen 285.000,00 TL ile sınırlıdır....
eden ve temlik alanı davalı göstermek zorunda kaldığını, ipotek işlemlerinin iptalleri ile kaldırılmasını, yargılama sonuna kadar ipotek işlemlerinin temlik ve paraya çevrilme işlemlerinin önlenmesi için İhtiyati Tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....