Belediyesi tarafından yapılan satış işlemine bağlı olarak 10.02.1989 tarihinde 436.000 ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin 20.06.2005 tarihinde ... Belediye veznesi fon hesabına 0321299 sayılı makbuzla ödendiğini, ipoteğin terkininin ... Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirildiği halde ipoteğin terkin edilmediğini, daha sonra belediye encümen kararı ile 20/05/2005 tarihinde ödenen 102,44 TL mahsup edilerek ipotek bedelinin 163.379,46 TL olarak güncellendiğini, yapılan bu işlemin batıl olduğunu, ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça her ne kadar ipotek bedelinin tamamının ödendiği iddia edilse de ipoteğin, ipotek bedeli ödenmediği için fekkedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

(HGK. 24.05.1989 tarih, 1989/11-294 E, 1989/378 K) 115 sayılı Bağarası Tarım Kredi Kooperatifi'nin 16.12.2013 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere 13.04.1998 tarihli ipotek 5.000 lira limitli ipotek olup,icra dosyasında ipotek için ayrılacak bedel herhalükarda 5.000 TL bedeli aşamaz.Bu ipotek nedeniyle borçlunun Kooperatife daha fazla borçlu olması mevcut ilamlı takipte farklı bir sonuç doğurmaz.Bu nedenle ipotek nedeniyle ayrılacak miktarın 5.000 TL olduğunun kabulü ile şikayetin bu miktarı aşan kısım için kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizidir....

ipotek konusu borcun ödenmesiyle birlikte başkaca bir sorumluluk doğmadığını, iş bu taşınmaza ait tüm borçlar ödenmiş olup, ipoteğin fekki gerektiğini, ipotek verenin şahsi borçları ve başkaca borçları var ise ipotek konusunu oluşturmadığını beyanla, .......

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dışı ... şirketinin kefil olarak sorumlu olduğu krediden dolayı davacı şirketin de verdiği ipotek ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz üzerine Dairemizin 22/11/2016 tarih 2016/3782 Esas 2106/15020 Karar sayılı ilamı ile “ Davacı, ipoteğin fekki istemiyle dava açmıştır. İpotek akit tablosunda davacının dava dışı ... Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin yararına davalı bankaya taşınmaz ipoteği verdiği görülmektedir. İpotek akit tablosunda yararına ipotek verilen şirketin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle "doğmuş doğacak ........ borçlu lehine veya talimatı ile 3.kişiler lehine bankaca verilen teminat mektuplarından,......borçlu tarafından amir ve müteselsil borçlu yahut kefili olarak imzalanacak sözleşmelerden kaynaklanan" borçların teminatı olarak 26/02/2007 tarihinde ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır....

alacaklısına ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğini talep edildiğini, gönderilen muhtıranın tebliğini müteakip ipotek bedelinin teslim alınmadığını ileri sürerek ipoteğin fekki talebinde bulunduğu, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, icra müdürlüğünce muhafaza edilen ipotek bedelinin nasıl tespit edildiğinin anlaşılamadığı, ipotek lehtarının kimlik ve adres bilgilerinin tam olarak tespiti, ipotek kurulmasına dair tüm belgelerin tapu müdürlüğünden getirtilmesi ve ipotek bedelinin talep tarihine müdürlükçe ya da görevlendireceği bilirkişi tarafından takip tarihine güncellenmesi sonucunda İİK'nun 153. maddesi uyarınca uygulanacak işlemlerin İstanbul yetkili gayrimenkul satış icra dairesi tarafından yapılması gerektiği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir....

Davacı borcun ödendiğini ispatlayamamış ve ipotek bedeli olarak 1,00 TL yi depo etmiştir. Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla ipotek bedeli güncelleştirilmiş ve bu bedelin davacı tarafından depo edilmesi için davacı tarafa süre verilmiş ve güncellenen ipotek bedelinin davacı tarafından yatırılmaması nedeniyle de dava reddedilmiştir. Uyuşmazlık 1943 yılında konulan ve ödenmeyen 600,00 TL ipotek bedelinin hangi miktarda ödetilmesi gerektiği konusunda toplanmaktadır.Yukarıda da belirtildiği gibi, 600,00 TL ipotek bedeli daha sonraki yıllarda Türk parasından altı sıfır (000000) atıldığı da gözetilerek ,herhangi bir güncelleme yapılmadan, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda ipotek akit tablosunda ödeme tarihi olarak belirtilen 1943 Eylül ayından itibaren yasal faizi ile birlikte uzman bilirkişiye hesaplattırılması gerekir....

Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir....

Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre davacının kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığı maliki olduğu taşınmaz üzerinde 1.500.000.000 TL.limitli ipotek tesis edildiğini,ipotek verme iradesini aşan ve genel uygulamaya ters düşen bir şekilde ipotek akid tablosunun aynı zamanda bir kefalet sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile 500.000.000 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı VE, davalı banka ile dava dışı A.. Plastik Doğrama-YÖ arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak eşi ile birlikte müştereken maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde banka lehine 1.500.000.000 TL.limitli ipotek tesis etmiştir.İpotek resmi senedinin 1.maddesinde ... bu resmi senetle lehine ipotek verdikleri firmanın borçları için, senetteki ipotek bedeli kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını da kabul etmiştir....

, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin.....borcuna ilişkin olduğu,.......adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı......ait olan taşınmazın......tarafından ipotek edilmesi de mümkün olmayacağından, .....ait mülkiyet hakkı başından itibaren geçersiz olacağından bu kişinin borcu nedeniyle yapılan ipotek işlemi ve İ.İ.K. madde 150/c şerhinin de geçersiz hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, .......bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut 14/07/1997 tarih ve 8070 yevmiye, 13/02/1998 tarih 948 yevmiye ile konulan ipotek ve 150/C şerhleri ile bu ipotek nedeni ile konulmuş haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ipoteğin ve ipotek dışındaki şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir....

tespit edilemediği, imar sonucu oluşan bu ipoteğin resmi senet ve ipotek senedi bulunmadığının bildirildiği, Merkezefendi Belediye Başkanlığı İmar T6 yazısında ise parsel üzerindeki ipotek alacaklısının kimlik bilgilerini tespite yarayacak bilgi ve belgelerin müdürlüklerinde bulunmadığının belirtildiği görülmüştür....