Mahkemece, vakıf şerhinin 1997 tarihinde tek taraflı olarak oluşturulduğu nedeniyle ve bilirkişi raporu dikkate alınarak dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 30.05.2011 tarih 2011/5296-6931 sayılı ilamı ile; "Davalının vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak dava tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 200 ada 19 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete konu olup davacıların müşterek payları üzerindeki vakıf şerhinin silinmesi gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini doğru değildir. Ayrıca karar başlığında davacı ... dışındaki diğer davacıların isimlerinin yazılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2013/1684-3940 -2- Mahkemece bozma kararına uyularak dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vakıflar İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1329 parsel iken ifrazen oluşan 1761 ve 1762 sayılı parsellerden 1761 sayılı parseldeki davacı ...'ın payı üzerine konulan “Sultan ... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 28 ada 17 sayılı parselde bulunan 6 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki "Zemini Şehzade ... Vakfı" şerhinin tapudan terkini istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 28 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan "Zemini Şehzade ... Vakfı"na mukataalı şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin tapudan terkinine karar verilmiştir....
Ancak; Her iki taşınmazın tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin ve 202 parselin tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde (şerhinin) kelimesinden sonra (ve haciz şerhinin) kelimelerinin yazılmasına, 2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (... Köyü 202 parselin tapu kaydındaki ipotek şerhinin ve haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ipotek ve haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 28.5.1945 tarihli haciz şerhinin ve yine aynı taşınmaz kaydında bulunan 6.11.1922 tarihli ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 20/09/2018 gün ve 2018/1260 Esas, 2018/14927 Karar sayılı ilamı ile faiz bitiş tarihi ve ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinden bahisle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, düzeltilmiş bu hali ile Karar 22/05/2019 tarihinde kesinleşmiştir...
Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 28.10.2011 günlü yazısı uyarınca, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün de bedeline hükmedilmesi ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu bölümde değer azalışı olacağını kabul eden rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak yola dönüştürülen bölümünün T.M.K.'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkini yerine, tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2017/496 Esas, 2017/519 Karar sayılı ilamıyla, davacının talebinin ipotek şerhinin silinmesini de içerdiği, bu nedenle ipotek sahibi Ziraat Bankasının da taraf sıfatı bulunduğu gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmiş, bu karar uyarınca dava dosyasının gönderildiği İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 1528 ada 33 parselin (A) harfiyle gösterilen 399,59 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile yükümlülüklerden arındırılmış olarak orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA) DAVA TÜRÜ : AİLE KONUTU ŞERHİNİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; aile konutu şerhinin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2..Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki ipotek şerhinin silinmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 19.10.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....
