Ancak; 1)Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... davaya itiraz etmedikleri bildirdiklerinden idarece düzenlenen kıymet takdir tutanağındaki 54.934,30 TL bedel üzerinden paylarına düşen miktarın ... ve ... yönünden ise uzlaşma sağlanamadığından bilirkişi raporunda tespit edilen 62.055,62 TL bedelden paylarına düşen miktar ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak surette yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu, ...... ili, ...... ilçesi, .........

Anılan dosyalarda belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2011 yılı resmi verilerini esas alarak değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2) Sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi, 3) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında taşınmazın belirlenen değerine objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından 29.07.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmemiş olması, 5) Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasındaki önalım davasının yargılaması sonucunda 56/113 pay üzerinde davacı şirketin 457.800 TL bedelli ipoteği mevcut iken önalım davasının davacısı tarafından ipotek şerhinin kaldırılması istenmiş ne var ki ipotek alacaklısı davacı şirketin davaya katılması sağlanmadan mahkemece bu istem kabul edilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşen karar sonrasında 28.07.2008 tarihinde ipoteğin sicilden terkin edildiği görülmüştür. Türk Medeni Kanununun 1020. maddesi gereğince tapu sicili herkese açık olup, kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez. Ayrıca, ipotek lehtarı davaya katılmadan ipoteğin terkinine karar verilmesi halinde ipotek lehtarının hak kaybına uğrayacağı da açıktır....

Mahkemece, Oyakbank lehine konulan ipotek şerhinin dava açıldıktan sonra 10.05.2007 tarihinde terkin edilerek 24.05.2007 tarihinde Garanti Finansal Kiralama A.Ş. lehine şerh konulduğu anlaşılmakla ipotek lehdarı davaya dahil edildikten sonra şerhin silinmesine ve yine 810 parselin ifrazen 993 ve 994 parsellere ayrıldığı ve 994 parselin orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek 994 parselin tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, ipotek şarhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. Tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içindeki tapunun iptali ve tapudaki ipotek şerhinin silinmesine istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 24.11.2015 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, dava konusu 10501 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı olduğunu, tapu kayıtlarının şerhler bölümünde 17.01.1956 tarihli, 11.12.1959 tarihli ve 01.07.1971 tarihli üç adet lehtarı Hazine olan haciz şerhi bulunduğunu belirterek bu şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu ipoteğin oluşumuna ilişkin şuyulandırma belgeleri ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden (... Belediye Başkanlığından) getirtildikten, 2-Dava konusu ipotek şerhinin konulduğu 1001 ada 5 parselin ve üzerindeki ipotek şerhinin terkinine dair belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten, 3-Davalılar murisine ait 1001 ada 5 parselin kamulaştırılmasına ilişkin evraklar ......

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile konutu şerhinin terkini Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydındaki aile konutu şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nin doğmuş ve doğacak borçlarına kefil sıfatıyla 55.00,00- TL bedelle birinci dereceden ipotek ettiği''ni, bu nedenle terkini talep edilen ipoteğin TMK. 881. maddesi hükmüne göre herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığını ispat etmesi gerektiğini, zaman aşımının söz konusu olmadığını, süre geçmesinden sonra doğmuş olan alacağın sadece faizleri ipotek güvencesinden yararlanamayacağını, bu nedenle asıl alacağın zamanaşımına uğramayacağını, TMK 883, 884 kapsamında, ipotek taşınmaz malikinin terkin talep edebilmesi için alacağın sona ermesi gerektiğini, ipotek bedelini depo etmeden, ipoteğin terkinini talep edemeyeceğini, davacının İİK. madde 153 ve TMK. 885. maddelerindeki hukuki yollara başvurmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında 01/06/1999 tarihli iş avansı sözleşmesi mevcut olup sözleşmenin 16. maddesinde göre ipotek tesis edilmiştir. Ayrıca 10. maddesine göre ise bu ipotek süresinin 3 yıl olduğu görülmüştür. Davalı alacaklı tarafından ... 1....