"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.3.2008 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 3057 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin bedeli karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 02.08.1993 tarihli, 5.800.000. TL. bedelli faizsiz kanuni ipotek şerhi mevcuttur....
Borcun ödenmesi (ipotek bedelinin) sonucu bedelsiz kalan ipotek şerhinin kaldırılması konusunda mahkemenin görevli olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, işin esasına girilerek uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda Vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 400 ada 11 parsel sayılı taşınmazda C Blok 4. kat 9 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 400 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan vakıf şerhinin silinmesine karar verilmiştir....
Bu paydaşların davası olmadığından vakıf şerhinin davacı paylarına hasren terkini gerekirken taşınmazdaki tüm vakıf şerhinin terkini doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle hüküm fıkrasının ilk bendinin karardan çıkartılmasına, bunun yerine karara ilk bent olarak “davanın kabulü ile tapuda 282 ada 12 parsel olarak kayıtlı taşınmazdaki ... Vakfı şerhinin davacılar ... ile ...’ün 188/400 payından kaldırılmasına” hükmün HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava; 6831 sayılı Yasanın madde 11 uyarınca aynı yasanın 2/B uygulaması sonucu Hazine adına tespiti yapılan taşınmaz kaydı üzerindeki tasarruf şerhine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise, tasarruf şerhinin terkini ile yeniden yazım istemlerine ilişkindir. Hüküm tasarruf şerhinin terkini ve yeniden yazım isteminde bulunan birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, karara yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına Başkanlığına gönderilmesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira şerhinin terkini Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira şerhinin terkini davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile konutu şerhinin terkini K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutu şerhinin terkini isteğine ilişkin bulunduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş'nin borçlarına teminat amacıyla verildiği, ipoteğin terkini için ipotek veren davacı ile lehine ipotek verilen davacının davalı nezdinde borçlarının bulunmaması gerektiği, davacı şirket aleyhine dava tarihi itibariyle icra takibi bulunduğu ve takibe konu borcun dava tarihinden sonra ödendiği, bu borcun ipotek kapsamında olduğu ve sonrasında ipoteğin terkin edildiği, bu durumda ipoteğin terkinine ilişkin davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, imar ıslah çalışmaları neticesi tapulu arsaların zayi olması nedeniyle, belirtilen taşınmazda 5.200,00 TL kanuni ipotek alacaklısı yapıldığını, tapuda şerh edilmiş olan ipotek alacağının dava tarihi itibarıyla gerçek değerinin hesaplanarak faizi ile birlikte tahsiline ve ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek terkin edilmiş olduğundan, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına dair hüküm kurulmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
'nün 15.12.2020 tarih ... sayılı cevap yazısında şirketin tasfiye edildiğinin bildirildiğini, ne var ki, şirketin tasfiye edilmesi ile birlikte tüzel kişiliği sona ermiş lakin ipotek şerhinin taşınmazdan terkini söz konusu olmadığını, tüzel kişiliğinin sona ermesi de ipotek şerhinin terkinine sebebiyet vermediğini, dolayısıyla mevzuubahis taşınmazın cebr-i icra yolu ile satışı şu aşamada yapılamadığını, müvekkil bankanın alacağına kavuşmasına engel olduğunu, netice itibari ile; şirkete yönelik tasfiyenin eksiksiz olarak tamamlanmadığı, müvekkil bankanın icra dosyasındaki işlemlerine devam edilebilmesi için şirketin ihyasının zorunlu olduğu, aksi halde işin sürüncemede kalacağı ve müvekkil bankanın alacağına kavuşmasının mümkün olmayacağı nazara alındığında, şirketin en son kayıtlı olduğu ... ve en son tasfiye memuru ... aleyhine tasfiye olunmuş ......
