icra takibinde dava konusu dairenin satışa çıkarıldığını belirterek satış işleminin tedbiren durdurulmasını ve tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin terkinini talep etmiştir....
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; lehine ipotek konulan kişinin zarara uğramaması için davanın reddi gerektiğini, davada husumetleri olmadığını, yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'in davada husumeti bulunmadığını, kaydın terkini halinde davalının mülkiyet hakkının ihlal edileceğini, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunu, beyanlar hanesindeki kaydın ayni hak kurmadığı sadece haklara açıklık kazandırdığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı lehine tesis edilen ipoteğin 10.000 YTL ilamlı olduğu ve bu miktarı da icra dosyasına yatırıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan ipoteğin tapu kaydındaki şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının 17.10.2001 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi borçlusu ... ile birlikte adı geçene müşterek ve müteselsil borçlu olduğunu, davacının yükümlendiği borç için ipotek verdiğini, ipoteğin ...’ın borcuna karşı değil, kendi yükümlendiği borca karşılık verildiğini, bu sebeple ipoteğin limitinin sınırlı olmadığını, bu konuda ......
in ipotek ile yüklü hissesinin yarısını davacı şirkete 28.03.2016 tarihinde devrettiği, davacı şirketin ipotek ile yükümlü olarak dava konusu hisseyi satın aldığı gerekçesiyle ipotek şerhinin terkini isteminin reddine" karar vermiştir. IV....
şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİ İPTALİ, HACİZ ŞERHİNİN TERKİNİ -KARAR- Dava, icra takibinin iptali ve haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 12.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin terkin edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Davacı vekilinin ihtiyati tedbir şerhinin terkini talebine yönelik temyiz itirazları yönünden; 6100 sayılı HMK’nin 397. maddesinin ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği ve tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirileceğine ilişkin 2. ve 3. fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir şerhinin terkinin, ilgili mahkemesi tarafından tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak yapılması mümkün olduğundan mahkemece verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2) Davacı vekilinin vakıf şerhinin terkinine talebine yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava konusu ... ada 15 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtlarının incelenmesinde herhangi bir vakıf şerhinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
rağmen davalı tarafından ipotek şerhini kaldırmadığını belirterek ---- dosyasının infaz edilmesine rağmen ipotek şerhinin kaldırılmamasından dolayı --- niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 2/6 payı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması isteğine ilişkin olduğu halde hükümde HMK 297/2 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüte neden olacak şekilde davalı ... hissesi üzerindeki 23.11.1990 tarih 2872 yevmiye numaralı ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.05.2006 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 164 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki “... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar İsmet ve ... ... tarafından açılan davanın reddine, diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir....
