Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu edilen 7656 Ada 5 parsel (245 Ada 216 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş iken davacı ... ve arkadaşlarının Samsun l.Sulh Hukuk Mahkemesine daha önce açmış oldukları kat irtifakının terkini istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda mahkemece 01.07.2003 gün ve 2002/1047 esas ve 2003/800 karar sayılı kararı ile davanın kabul edilip taşınmaz üzerindeki kat irtifakının tapudan terkinine karar verildiği ve hükmün 18.09.2003 tarihinde kesinleşmesinden sonra tapu kaydına 17.10.2003 tarih ve 5630 yevmiye sayıyla “Kat irtifakının hükmen terkinine ait mahkeme kararı vardır.” şerhinin konulduğu taşınmazdaki kat irtifaklı bazı bağımsız bölümler üzerindeki ipotek ve haciz şerhleri bulunmasına karşın mahkemenin sözü edilen kesinleşmiş kararında bunlarla ilgili bir hüküm kurulmadığından tapu idaresine kat irtifakının kaldırılıp taşınmazın mülkiyetinin –ilgili karar uyarınca- paylı mülkiyete dönüştürülemediği anlaşılmaktadır....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosya içindekilerin yeniden incelenmesi sonucunda; dava konusu taşınmaz üzerinde İzmir Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotek şerhinin olduğu ve bu şerhin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 13.12.2010 gün ve 2010/11854 E. 15980 K. sayılı düzelterek onama kararının 11. satırındaki "verilmesi" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapudaki ipotek şerhinin bedele yansıtılması" sözcükleri; 15 . satırındaki "iadesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "ve tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına" yazılması suretiyle ilamın düzeltilmesine ilamda yer alan diğer hususların aynen muhafazasına, temyiz peşin harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 24.03.2011...
Yukarıda izah edilen tüm nedenlerle ipotek şerhinin kaldırılarak tapu iptal ve davacı adına kayıt ve tescili talebi ile ipoteğin kaldırılması talebi yerinde görülerek davanın kabulüne..." gerekçesiyle dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün davalı Teknik Yapı olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu kaydında davalı Doruk Finansman A.Ş. Lehine tesis edilen 02/11/218 tarihli ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Doruk Finansman A.Ş....
Davalılar ipotek bedelinin ödenmediğini, ipotek bedelinin ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi halinde ipotek şerhinin kaldırılmasını kabul ettiklerini aksi halde davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişinin ipotek bedeli olarak bulduğu 26,00 TL depo ettirilerek ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpoetek halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla birlikte ilerde doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden feri nitelikte sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek, teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendini gösterir....
Yönetimi taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, 2094,78 m² kısmın tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tescili, müdahalenin önlenmesi ve tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2094,78 m²'lik davalı adına kayıtlı olan kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmaması nedeniyle ve davalı gerçek kişi tarafından ise esasa ilişkin temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu taşınmazlarda asliye hukuk mahkemesinin 2004/190 sayılı dosyasında görülmekte olan dava sırasında kayda mahkemece tedbir kararı verilmemesine rağmen ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini ileri sürerek şerhin terkinini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira şerhinin terkini Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira şerhinin terkini davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen ve tapu kaydına şerh edilen 16/09/2010 tarihli kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydında bulunan kira şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı vekili kira sözleşmesinin 16 maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkilendirildiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur. Mahkemece, HMK.nun 17.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ......
müdürlüklerince yapılması gereken işlerin aksadığını, bu sebeple 150/c maddesi gereğince T6'ne yapılacak şerh bildiriminin 30 günlük süresi içinde yapılamadığını, 22/02/2021 tarihinde Körfez İcra Müdürlüğü tarafından Tapu Müdürlüğüne gerekli bildirim yapıldığını ancak T6 22/02/2021 tarihli E-79951384- 105- 541211 sayılı yazısı ile icra müdürlüğünün talebini reddettiğini, tapu müdürlüğünün, ipotek borçlusunun ipotek terkinini istemesi üzerine ipotek alacaklısına bir tebligat çıkararak 30 günlük süre içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılıp başlatılmadığını sorulup, ona göre işlem yapması gerektiğini, zira ipotek tesisine konu alacak küçük bir meblağ olmayıp acele terkin talebinin sorgulanması hukuken daha sağlıklı sonuçlar meydana getirebilecekken bildirimsiz ve habersiz şekilde ipoteğin terkini alacaklının hukuken korunan alacak hakkını ihlal ettiğini, alacaklının kusuru olmadan sadece memurun iş yoğunluğu sebebi ile şerh bildiriminin geciktirilmesinden dolayı yapmış...
Maddesi hükümleri gereği arsa payı üzerindeki ipoteğin bağımsız bölümlerin tamamına, bunların metrekaresi, konumu, katı gibi değerini belirleyen unsurlar dikkate alınarak taksim ve intikal ettirilmesi gerektiğini, ancak anılan açık kanun hükümlerine rağmen arsa üzerindeki bazı bağımsız bölümlere ya hiç ipotek intikal ettirilmediğini ya da ettirilmişse de sonradan kaldırılıp takip dışı bırakıldığını, arsa payı üzerindeki ipoteğin sadece müvekkile ait bağımsız bölümlere taksim edilmesinin usul ve yasaya aykırılığının izahtan vareste olduğunu, bu itibarla diğer bağımsız bölümlerin mülkiyet durumu ve üzerinde ipotek bulunup bulunmadığı, bulunanların ise üzerindeki ipotek değeri müvekkilinin taşınmazını ve üzerindeki ipotek yükünü doğrudan ilgilendirdiğini, zira ipotekten ari tutulan veya sonradan ipotekten çıkarılan bağımsız bölümlerin maliklerinin ipotek borcundan haksız ve hukuka aykırı şekilde kurtarılması, borcun tamamının müvekkiline yük edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, açılan...
