Bu madde hükmüne göre ipoteğin terkin edilmesi için alacağın sona ermiş olması gerekmekte olup alacağın zamanaşımına uğraması söz konusu değildir. Bu sebeple bu talebin reddi gerekmektedir. Bedelin bloke edilerek ipoteğin kaldırılması talebi ise ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedelinin hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmış ve davacı ipotek bedelini depo etmesi için süre verilmiştir. Ancak davacı bedelini depo etmeyince terditli talebinin reddine" karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2011/684 Esas, 2011/494 sayılı Karar ile ipotek bedeli ödenerek kaldırma kararı alındığını, böylece dava konusu ipoteğin bedelsiz kaldığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı idare, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2011/684 Esas, 2011/494 sayılı Kararında, taşınmazdaki bağımsız bölümlerden sadece A-1 Blok 16 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek kaydının kaldırıldığı, bu kararın davacılara ait bağımsız bölüme sirayet etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR :1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı banka tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ile müvekkili ... adına kayıtlı taşınmazın satış işlemlerinin başlatıldığını, müvekkilleri ... ve ...'nin evli olduklarını, müvekkili ...'nin eşinin dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/632 Esas KARAR NO : 2022/240 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİH : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı banka şubesinden Dava dışı ...’ın kullanmış olduğu 150.000,00 TL kredi borcu için,... nolu gayrimenkulu üzerine 18.11.2015 tarih 65146 yevmiye nolu 1. Derecede 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, Müvekkilinin asıl borçlu ... ile birlikte 20.01.2016 tarihinde ipotekli kredi borcunun 131.000,00 TL kısmını ödedikleri, kalan borç ile ilgili ...'...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmazın, bankanın Aydınlıkevler Şubesine borçlu Petek 1 inş... Ltd....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18/06/2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin uyarlanarak kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu her biri farklı davacılara ait 3131 ada 7, 9, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında T.C.D.D lehine 16.07.1991 tarihinde ipotek tesis edildiğini belirterek, mahkemece belirlenecek bedel karşılığında ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/10/2019 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi YEREL MAHKEME KARARI GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasındaki İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, taraflar arasında 01.09.2015 tarihli protokol ile davalı ile dava dışı ...'nin ortağı oldukları ... Şti. hisselerinin davacılardan ...'ya devredileceği, devir tarihi itibari ile şirketin borçlarının davalı ... tarafından ödeneceği, ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş.'nin .../ ... arasındaki öğrenci servis işinin 2018 yılına kadar davacı ...'ya devredileceği, davacı ...'in şirketin ... tarafından ödenen ve ödenecek borçları ile kendisinin ...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması, birleştirilen dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemleriyle açılmıştır. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı-davalı ... ile birleştirilen davanın davalısı ... ... temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek, halen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır....
Taşınmazı ipotekle yükümlü olarak bilerek satın alan kişinin kendi tesis ettiği ipotek ile bu ipotek arasında da sebep sonuç ilişkisi arasında fark olmayacağı tabii ise de dosyada bulunan belgeler incelendiğinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin imar uygulaması sonucu tesisi edildiği ve ipoteğin serbest irade ile kurulmamış olduğu ve zorunlu ipotek olduğu gözetilerek borçlunun meskeniyet şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "Dava konusu Manisa İli, Yunusemre İlçesi, Muradiye mah. 2660 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 30/05/1932 tarih 22 yevmiye sayılı birinci derece 14950,00 ETL miktarlı davalı T4 lehine ipoteğin tesis edildiği, ipoteğe konu borcun ödendiği iddia ve ispat edilmediğinden, ipoteğin fekki için ipotek bedelinin ipoteğin konulduğu tarihte nazara alınarak dava tarihi itibariyle nominal değerinin belirlenerek eksik ifa hükümleri doğrultusunda ipotek bedelinin depo edilmesi gerekir....
