in kefalet borçlarının gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılması isteminin reddedilmesinin MK'nun 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı yasağına aykırılık teşkil ettiği, bankanın bu tutumunun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının... borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında özetle; “Dosya içeriğindeki ipotek akit tablosuna göre ipotek veren ... ile ...’in kefalet borçları ipotek kapsamındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından yapılan itirazda; ... ile...’ın bankaya borçlarının bulunduğu ve bu borçlara ...’in kefaletinin bulunması nedeniyle söz konusu borçların ipotek kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda...’ın borçlarının ipotek ile ilgisi incelenmemiş olup, mahkemece bu itiraz üzerine ek veya yeni rapor alınmamıştır. Kararın gerekçesinde ...'...
Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satış talep edildiğini, davalı banka tarafından hukuka aykırı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fek edilmediğini, ipotek resmi senedinde görüldüğü üzere bankanın tesis etmiş olduğu ipoteğin ana para ipoteği olduğunu, resmi senette hangi rakam için ipotek verildiğinin yazıldığını, bu miktarın ödenmiş olması ile ipoteğin fek edilmiş olacağını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulmuş olan 26/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2015 NUMARASI : 2012/427-2015/26 Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazı dava dışı M.K.’ün kullandığı krediye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı banka lehine 04.03.2008 tarih 659 sayılı resmi senetle ipotek ettiğini, kredi borcunun ödendiğini, M. K.’ün 3.şahsa olan kefaletinden dolayı ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin ipotek sorumluluğunun kefil olduğu dosya ve borç için geçerli olduğunu beyanla borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerine konan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, banka borçlusunun dava dışı H.H. A., müşterek ve müteselsil kefilin ise M....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/11/2023 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, tapuda Antalya ili .... İlçesi ... Mah. ... ada, .... nolu parselde kayıtlı taşınmazı ile yine Antalya ili ... İlçesi ... Mah. ... ada, ... nolu parselde kayıtlı taşınmazları üzerinde tesis edilmiş olan 09.06.2015 tarih ve ... Yevmiye nolu alacaklısı .... A.Ş. lehine ipotek kaydı bulunduğunu, söz konusu ipotek borcunun bütünüyle ödendiğini ve borcun bitirildiğini, ipotek borcunun tamamen ödenmiş olması halinde, tesis edilmiş olan ipotek kaydının kaldırılması işlemini yerine getirme borcu, tüm masraflar kendisine ait olmak üzere alacaklıya ait olduğunu, bu nedenlerle ipotek alacaklısı .... A.Ş. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satışın İptali ve İpoteğin Fekki Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, "ipoteğin kaldırılması" talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, konut üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını da talep etmiş, ne var ki bu taleple ilgili herhangi bir peşin harç yatırmamıştır. İpoteğin kaldırılması talebinin esastan incelenebilmesi için ipotek bedeli üzerinden nispi peşin harç noksanlığının tamamlanması zorunludur. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K.m.32.1,127). İpotek bedeli üzerinden nispi karar ve ilam harcının peşin kısmı tamamlanmadıkça bu talep bakımından davaya devam olunamaz....
DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 23.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılara ait taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiği, ipoteğin dayanağı olan vekaletnamede vekile 3. kişi borcu için ipotek tesis etme yetkisinin verilmediği, ipoteğin geçersiz olduğu başlatılan 2008/5235 Esas sayılı takibin de usule aykırı kesinleştirildiği iddiası ile açılan, vekaletnameye aykırı ve muvazaalı şekilde tesis edilen ipoteğin kaldırılması, borçlu olmadıklarının tespitiz isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay...
İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin borçlarına teminat olarak davalı lehine 40.000 TL bedel ile ipotek verildiği, taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satıldığı, davalı bankaya borçlu olan ...…Ltd.Şti.’nin gayri nakdi riskinin mevcut olduğu, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut 27.01.2005 tarihli ipotek akdinden dava dışı eski malik ... adına kayıtlı taşınmazı yine dava dışı ... İnş.Ltd.Şti.adına davalı bankaca açılmış ve açılacak her türlü kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka, 12.07.2006 tarihli yazısıyla Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben ipoteğin kaldırılması yazısını yazmasına rağmen yargılama sırasında kredi borcunun ödenmediğini, bu nedenle riskin devam ettiğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi veya bilirkişi kurulunca, inceleme yaptırılarak dava dışı ......
ve Soner Ateştürk kaldığını, İstanbul ili, Adalar İlçesi, Burgazada Mahallesi, 24 Ada 19 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 23.03.1978 tarih ve 295 yevmiye numaralı işlemi ile Salamon Buğaz Kafe lehine 30.08.1978 tarihine kadar geçerli olmak üzere 1.000.000.00 ETL (100 TL) bedelli birinci derece süreli ipotek tesis edildiğini, ipoteğin kaldırılması için Adalar İcra Müdürlüğü’nün 2018/993 Esas sayılı dosyasına ipotek bedeli fazlası ile birlikte 100 TL olarak depo edildiğini ve ipotek alacaklısı Salamon Buğaz Kafe’nin Teşvikiye Maçka Palas No:4/7 adresine İİK....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin rızası dışında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, bu durumun Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Üst sınır (limit) ipoteklerinde, ipotek veren kişilerin sorumlulukları, faiz, masraf ve benzeri her türlü eklentiler dahil ipotek limiti ile sınırlıdır. (T.M.K. eski 766-796 yeni 851. maddesi.) Bu nevi ipoteklerde limitte gösterilen borcun ödenmesi halinde ipoteğin fekki (kaldırılması) gerekir.Somut olayda 21.04.2010 tarih 354 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin incelenmesinde, taşınmaz ......
