Davacı tapu kaydında yazılı olan 31,20 TL ipotek bedelini ödemek suretiyle imar ipoteğinin kaldırılmasını talep etmekte olup öncelikle taşınmazdaki imar ipoteğinin konulmasına ilişkin ipotek cetvelleri getirtilerek taşınmaza ne kadarlık metrekare karşılığı ipotek tesis edildiği belirlenerek bu taşınmaz bedelinin tespitinden sonra davacıdan bu bedeli depo ederek ipoteğin kaldırılmasını talep edip etmediği sorularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. İpoteğin rayiç bedelinin depo edilmesi davanın türüne özgü dava şartı olduğu gözönünde bulundurulmalıdır....
.- TL'lik ipotek tesis edildiğini, ipoteğin kaldırılması için başvurulan bankaca borcun 88.300.- TL olduğu bildirildiği, bu bedelin ipotek borcuna karşılık banka şubesine havale edildiği, tapu dairesinde devir yapılacağı esnada bankanın verdiği yazının ipoteğin kaldırılması için gerekli nitelikte olmadığının söylendiğini, borcun ödendiğine dair yazı olması nedeniyle ipotek yüküyle taşınmaz devrinin müvekkiline yapıldığını, taşınmazı satın alan müvekkilinin kullanmaya başladığını, davalı bankanın 28.04.2009 tarihinde müvekkil adına geçerli olmayan bir adrese önceki malik için hesap kat ihtarı gönderdiğini, akabinde de ... 6. İcra Müdürlüğünde 2008/7728 no ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatıldığını öğrendiğini, takibe yapılan itirazın da ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.03.2011 tarih ve 2010/373 esas 2011/158 karar sayılı ilamıyla reddedildiğini, davalı bankanın yanıltıcı işlem ve yazıları nedeniyle 88.000.-TL'nın bankaya 64.000....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 ARA KARAR NUMARASI : 2020/491 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Nevşehir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Taşınmaz malikinin, 10.000,00 TL ipotek bedelini icra dosyasına depo ederek, icra müdürlüğünce ipotek alacaklısına ipoteğin kaldırılması için muhtıra tebliğini talep ettiği, icra müdürlüğünce gönderilen muhtıranın tebliğini müteakip ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle mahkemeye başvurulduğu, mahkemece, ipotek bedelinin depo edildiğinden bahisle İİK’nun 153.maddesi uyarınca ipotek kaydının terkinine karar verildiği görülmektedir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menf'i tespit ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin fekki talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, menf'i tespit talebinin kabulü ile davacının Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8513 Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca da tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kapsamını da ipotek akit tablosu belirler ....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmaz üzerinde, dava dışı ilk malik ...’ın davalı bankadan kullanacağı kredinin teminatı için 1. derecede üst sınır ipoteği tesis edildiği, daha sonra aynı taşınmaz üzerinde dava dışı ... lehine 2. derece üst sınır ipoteği tesis edildiği, taşınmazın 02.12.2004 tarihinde davacıya satıldığı, satım sırasında ... lehine olan 2. derece ipoteğin kaldırılarak, davalı banka lehine olan ipoteğin tüm vecibelerinin devam ettiği, davalı bankanın kendi lehine olan ipoteğin kaldırılması hususunda bir muvafakatının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece Onsekizbinlira depo ettirilmesi koşulu ile ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
a ait taşınmaz üzerinde davalı lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin müvekkili şirketin borçlarının teminatı olmak üzere davalı lehine düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sonaerdiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını buna rağmen davalının ipoteğin fekkine yanaşmadığını ileri sürerek davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve davalı tarafın %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin müvekkiline olan borçlarına karşılık verdiği çeklerin bir kısmını vadelerinde ödemediğini, bu nedenle 30.11.2009 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin icra takibine konulduğunu, davacı şirketin müvekkili ile irtibata geçtiğini, davacı şirket ve yetkilisi dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/316 Esas KARAR NO : 2021/150 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 19/04/2011 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----- tarihinde ----bulunduğunu, bilindiği kadarı ile ---- tarafından alacakları takip edilen ve --------devredilen ---- arasında ---- içerisinde kredi sözleşmesi gereğince ihracatın----- yönelik kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ---- kadar üst sınır ipotekli dava konusu taşınmaza ipotek konulduğunu, dava dışı ---- yapılan ve ipotek teslimine neden olan kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ----ödediğini dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin dayanaksız kaldığını hatta dava dışı ----- hiçbir borcunun kalmaması nedeniyle taşınmazdaki ipoteklerinin birer birer kaldırıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğinde...
Noterliği'nin 10.03.2016 tarih ve 5306 yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi ile dava-dışı Köprü Mermer İnşaat Yapı Üretim Lojistik T8 ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kredi alacak hakkını ve yine kullandırılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere verilen 09.01.2013 tarih ve 708 yevmiye nolu T4 lehine tesis edilmiş bulunan ipotek hakkını devir ve temlik ettiğini, temlik sonucunda müvekkilinin alacak hakkı ve ipotek hakkı ile ilgisi kalmadığını, bu sebeple müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın alacak hakkını ve ipotek hakkını devir ve temlik alan dava-dışı T8 Şti.'ne yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet sebebiyle reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin davaların, ipotek değeri üzerinden hesaplanacak nispi harca tabi olduğunu harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacı, dava dışı Köprü Mermer İnşaat Yapı Üretim Lojistik T8....
