ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2018/329 ESAS - 2020/334 KARAR DAVA KONUSU : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Borçlu Olmadığının Tespiti, İcra Takibinin İptali, İpoteğin Kaldırılması KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Köprü Mermer İnş. Yapı Üretim Loj. T8 A.Ş.'nin Akbank Kartal Şubesi'nde kullandığı kredinin teminatı olarak mülkiyeti müvekkiline ait olan İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, İçerenköy Mah. 256 pafta, 3290 ada, 171 parsel sayılarında kayıtlı 400/189500 arsa paylı, C2 blok, 4.kat, 10 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin daha sonra kredi alan borçlu Köprü Mermer İnş....
ın dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesine olan kefaletinden davayı ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açımştır. Mahkemece davacı ile davalı arasında tüketici-satıcı ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....
ü borçlarından 190.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti, ve buna göre Ankara Gayrimenkul İcra Satış ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin borçlu ...'ün 190.000,00 TL tutarlı ipotek borcunun olmadığının tespiti ile icra işlemlerinin iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ve müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı ... kefaletname imzalayarak müteselsil kefil olduğunu, kredi kullandırılırken teminat olarak davacı kefil adına kayıtlı ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ...'ün kullanmış olduğu kredilerin geri ödemeleri yapılmadığından ihtarname keşide edildiğini, borçluların ödeme yapmamaları üzerine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ......
KARAR Davacı, davalı bankadan 14/07/2008 tarihli konut kredisi finansman sözleşmesi ile kredi aldığını, kredinin teminatı olarak satın alınan taşınmaz üzerinde 15/07/2008 tarihinde 70.487- TL miktarlı 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu erkenden ödediğini ancak davalı bankanın hesabı bir türlü kapatmadığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borç ( anapara, faiz, komisyon, sigorta primleri, erken ödeme cezaları vs. ) tümüyle ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılması için 350-TL masraf istendiğini ileri sürerek, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine, davalı tarafça sebep olunan 63,43- TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı bankanın, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ayrıca taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiği genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediği gerekçesiyle müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen müvekkilinin icra tehdidi altında 25000 TL fazladan ödeme yaptığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Tekirdağ 1....
Davacı taraf okuma yazma bilmediği için dava konusu kredi sözleşmesine kefaletinin geçersiz olduğunu, ipotek sözleşmelerinin usulüne uygun düzenlenmemesi nedeniyle iptali gerektiğini, kefalet ve ipotek sözleşmelerinin iptali, borçlu olmadığının tespitine ve ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise dava konusu kefalet ve ipotek sözleşmelerinin usul ve yasaya uygun düzenlendiğini bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ... Bankası tarafından borçlular...İnşaat ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 225.535,12-TL alacak için 300.000,00-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde; alacaklı davalı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 610 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme Dava, genel kredi sözleşmesine dayanılarak davacı tarafça davalı banka lehine verilen taşınmaz ipoteğinin temin ettiği kredi borcunun ödenmiş olduğu iddiasına dayalı açılan borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı banka vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit, ipoteğin fekki ve bir kısım davacılar için manevi tazminat istemidir. Birleşen dava ise; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
un borcuna kefil olduğu 31.03.2006 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kapatıldığı,daha sonra asıl borçlu ... ile imzalanan 14.02.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacının kefaletinin bulunmadığı davacının kendi adına kullandığı (28.05.2007 tarihli) kredinin de 28.05.2012 tarihinde ödenerek kapatıldığı, davacının 14.02.2007 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumluluğunun bulunmadığı davalının takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kabulüne 28.05.2007 tarih 8083 yevmiye no lu ipoteğin fekkine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin ve ipotek sözleşmesinin iptali, icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının ipotek sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dayanaksız kalan icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Dava da ipoteğin kaldırılması talebi mevcut olmayıp hüküm de ipotek alacaklısı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
