, ipotek nedeniyle konulan hacizlerin ve İ.İ.K. m. 150/c şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEK VE HACİZ TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 37 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümü kredi çekebilmek için davalıya temlik ettiğini, davalı ile kredi borcunu ödediğinde taşınmazın iade edileceği konusunda anlaştıklarını, kredi borcunun kendisi tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafın taşınmazın devretmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm haciz ve ipoteklerden arındılmış olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davayı kabul etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; hesapkat ihtarının müvekkiline tebliğden önce dava açtıklarını, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasını ve müvekkili adına tescili talep ettiklerini, borcun kesinleştiği itirazının doğru olmadığını, mahkeme devam ettiğinden borcunda kesinleşemeyeceğini, müvekkilinin taşınmaz satım bedelini Garanti Koza'ya peşinen ödediğini, ödeme yapıldığı halde borçlu Garanti Koza'nın defalarca tescil talebinde bulunulmasına rağmen tescilden kaçınıldığını ve bu arada müvekkilinin bilgisi olmadan taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, Akbank'ın projede yer alan taşınmazların satıldığını bile bile bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis ettiğini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davalarının kabulünü talep etmiştir....
verildiğini, ve kararın kesinleştiğini, taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tescil edildiğini, Müvekkillerinin mülkiyet hakkının sonradan kazanılmış bir mülkiyet hakkı olmadığını, mülkiyet hakkının kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı için sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren geçerli olduğunu, davalının mülkiyeti ise kat karşılığı sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren geçersiz olduğunu, bu sebeple davalının geçersiz mülkiyet hakkına dayanan tüm ipotek ve hacizler haksız ve yersiz olduğundan kaldırılması gerektiğini, davalının borçları sebebiyle taşınmazın müvekkillerin adına tescil edilinceye kadar ekte listesi bulunan çok sayıda ipotek, haciz taşınmaz üzerine konulduğunu, tüm bu nedenlerle Zonguldak ili, Kilimli ilçesi, Merkez Mahallesi 56 ada, 33 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3.kat, 13 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1-Fark kamulaştırma bedeli üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığından ve bu bedel hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Sair takyidatların yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1-3 nolu bendinde yer alan (09.10.2018 tarihine) ibaresi çıkartılarak, yerine (kararın kesinleşmesine) ibaresinin yazılmasına, 2-5 nolu bendinde yer alan (ipotek ve hacizlerin) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (ipotek, haciz ve sair takyidatların) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesince tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; dava konusu 761 ada 25 parsel numaralı taşınmazda 1. kat 9 nolu bağımsız bölümün, yolsuz tescil nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile gerçek malik ... adına tescili ve hacizlerin terkini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Eskişehir 3....
Mahkemece, asıl davada, sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshi ile 14 numaralı parsel dışındaki diğer parsellerin davalı adına kayıtlı tapularının iptali ile üzerindeki ipotek şerhi ile birlikte payları oranında davacılar adına tesciline, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, eksik işler bedeli ve geç teslim tazminatı olarak 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 4421 E., 6879 K. sayılı ilamıyla, taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması talebi, davada taraf olmayan haciz şerhi sahipleri ile lehine ipotek tesis edilen .... A.Ş'nin menfaatini ilgilendirdiğinden, dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan hacizlerin konulduğu icra dosyaları getirtilerek, davalı payı üzerindeki halen devam eden terkin edilmemiş haciz sahipleri tespit edilerek bu şahıslara ve yine terkin edilmemiş ise lehine ipotek tesis edilen .... A.Ş.'...
Lehine 02/11/2018 tarihli 1.250.000.000,00.TL bedelli ipotekler mevcut olduğu, davalının tapu kaydında bulunan ipotek hakkının tarafı olmadığı, davacı ile arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerini yerine getirdiği, tapu devir ve tescilini sağladığı, davacının tapu kaydı üzerindeki ayni hak niteliğindeki ipoteklerin terkini için davalıya husumet yöneltilemeyeceği, ayni hak sahibi olan banka ve kiralama şirketine husumet yöneltmesi gerektiği anlaşılmakla davanın davalı yönünden husumet nedeni ile reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2022/36 E. sayılı dosyasında verilen 08.03.2023 ve 09.03.2023 tarihli ara kararlarının itirazları neticesinde kaldırılmasını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, konut satış sözleşmesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satış sözleşmesi gereğince davacı adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki ipotek ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
