Maddelerine göre düştüğünü, düşmüş olan hacizlerin tapu kaydından da fekkinin gerektiğini, bununla birlikte T3 ve T7 tarafından başlatılan takiplere konu senetlerin muvazaalı olarak düzenlendiğini, davalı T5'nın ise taşınmaza ipotek tesis etmeden önce taşınmaz başına geldiğinde, müvekkilinin taşınmazın kendisine ait olduğunu, taşınmazı Mehmet Ali Anşin'e ait olmadığını, aralarındaki anlaşma sebebiyle bu kişiye devrettiğini, taşınmaz hakkında açılan davanın devam ettiğini, ipotek yaptırmamasını söylediğini, davalı Mahmut'un, taşınmazın müvekkile ait olduğu bile bile kötüniyetle ipotek tesis etiğini ileri sürerek, 2166 ada, 15 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkilinin hissesi üzerindeki davalılar tarafından konulan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş'nin ipotek konulmasında kötüniyetli olduğuna daire herhangi bir delilin sunulmaması karşısında tapuya güven ilkesi çerçevesinde taşınmazlardan 12., 15 ve 16 numaralı parsellerin üzerindeki ipotekle birlikte tescili gerektiği belirtilerek, sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshi ile 14 numaralı parsel dışındaki diğer parsellerin davalı adına kayıtlı tapularının iptali ile üzerindeki ipotek şerhi ile birlikte payları oranında davacılar adına tesciline, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, eksik işler bedeli ve geç teslim tazminatı olarak 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, taşınmazların tapu kaydı üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin terkini suretiyle iptali ve adlarına tescili istemlerine ilişkindir. Taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması talebi, davada taraf olmayan haciz şerhi sahipleri ile lehine ipotek tesis edilen ......
DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.09.2018 tarihinde 313 ada 10 parsel A Blok Zemin kat 4 No.lu daire için satış bedeli peşin ödenerek taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, davalının bahse konu daireyi müvekkiline teslim etmediğini, haricen öğrendiklerine göre daireyi başkasına sattığını ve daire üzerinde ipotek ve hacizlerin olduğunu, davanın kabulü ile taşınmazının sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkil adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir ve duruşmalara katılmamıştır. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, asli müdahilin davasının kısmen kabulüne dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 12.10.1996 günlü temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede taşınmazın değerinin tahsili, ileri aşamada ise taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek ve haciz şerhlerinin terkini istemlerine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Davaya asli müdahil olarak katılan ......
Sıfatıyla) 2019/348 Esas ve 2020/263 Karar sayılı dosyasında taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin fekkine karar verildiği, kararlar arasında farklılık olmasının Anayasa'nın eşitlik ilkesine ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, 2. Gerekçeli kararda ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması için davalıdan alacaklı olanların dosyaya eklenip genel mahkemede dava açılmasının gerektiği belirtilmişse de bu durumun hukuka aykırı olduğunu, borçludan alacaklı olanların tespiti için süre verilmesi gerektiği ve ilgili kişilerin borcunun satış sözleşmesinden önce doğup doğmadığının tartışılıp buna ilişkin karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki mevcut dosyada haciz dosyasının celbi ile satışın durdurulması için tedbir kararı alındığını, 3. Taşınmazın tapu kaydındaki müvekkile ait olmayan ipotek ve hacizlerden dolayı müvekkilin mülkiyet hakkının gasp edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Kat 8 numaralı dairenin satış bedeli peşin ödenerek daire satımına dair protokol imzalandığını, dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, haricen öğrendiklerine göre daireyi başkasına sattığını ve daire üzerinde ipotek ve hacizlerin olduğunu ileri sürerek taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Sıfatıyla) 2019/348 Esas 2020/263 Karar sayılı dosyasında taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin fekkine karar verildiği, kararlar arasında farklılık olmasının Anayasa'nın eşitlik ilkesine ve hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu, 2. Gerekçeli kararda ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması için davalıdan alacaklı olanların dosyaya eklenip genel mahkemede dava açılmasının gerektiği belirtilmişse de bu durumun hukuka aykırı olduğunu, borçludan alacaklı olanların tespiti için süre verilmesi gerektiği ve ilgili kişilerin borcunun satış sözleşmesinden önce doğup doğmadığını tartışılıp buna ilişkin karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki mevcut dosyada haciz dosyasının celbi ile satışın durdurulması için tedbir kararı alındığını, 3. Taşınmazın tapu kaydındaki müvekkile ait olmayan ipotek ve hacizlerden dolayı müvekkilin mülkiyet hakkının gasp edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
davanın reddine hükmedilmesi gerektiğini belirterek gerçek dışı, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli iddialara dayalı olarak açılan davada tüm taleplerin, müvekkil bankaya yöneltilen ipotek terkini davasının reddine; dava harç ve masraflarıyla, karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki birleşen dosya davalıları ... Bankası A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava yüklenicinin vekâletnamedeki yetkisini kötüye kullanarak adına tescil ettirdiği bağımsız bölümün davalı yüklenici adına olan tapu kaydının iptâli ve davacı arsa sahibi adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dava yüklenicinin borcu sebebi ile tapu kaydının iptâli istenen bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipotek ve hacizlerin terkini istemlerine ilişkindir....
nin davalı şirkete olan borçlarına teminat olmak üzere konulduğunu, bilahare müvekkillerine ait şirket ile davalı şirket arasındaki borç ilişkisinin 09/06/2005 tarihli protokol ile sona erdiğini, bu nedenle davalı şirkete ipoteklerin terkini için ihtarname çekilmiş ise de, davalının bugüne kadar buna muvafakat vermediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerine ait gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin fek'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın öncelikle yetki ve görev yönünden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki bayilik ilişkisi bulunduğu, bu nedenle davacıların maliki oldukları davaya konu taşınmazlar üzerine davalı lehine teminat amacıyla ipotek konulduğu, bilahare bu ticari ilişki nedeniyle davacıların ve sahibi oldukları ......
