ettiğini, davalı T8 Koza'nın müvekkili lehine tapuda mülkiyetin naklini yaparak kendi borcundan kaynaklı ipotek ve haciz yüklü olarak devretmekle yükümlülüğe girdiğini, ödemelerini yapan müvekkilinin taşınmazın üzerinde ipotek kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı T8 Koza ile 24/12/2019 tarih itibariyle tek taraflı olarak kredi ilişkisini kestiklerini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu taşınmaz maliklerinin ihtarnamede detayı verilen borçtan sadece maliki olduğu taşınmazın üzerindeki ipoteğin limiti kadar ve ipotek yükü ile sorumlu olduklarını, diğer davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
Kat Daire No:6 Nolu dairenin anahtar teslimi olacak şekilde ve parası peşin olarak verildiği şeklinde ibarelerinin mevcut olduğunu, müvekkil parayı sözleşme gereği peşin verdiğini, fakat davalı tarafça dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği hak sahibi olduğunu, anlaşma gereğince parasını peşin vermiş, ancak ev teslim ve devir edilmediği gibi haricen öğrendikleri kadarı ile başkasına satılmış ve daire üzerinde haciz ve ipotek mevcut olduğunu, bu hususun öğrenildiği gibi davalı ile görüşülmüş ancak davalının türlü bahanelerle müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği tapunun maliki olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, Bitlis ili Merkez ilçesi 313 ada 10 parsel ve A blok 2. Kat Daire No:6 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkile teslim ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği hak sahibi olduğunu, anlaşma gereğince parasını peşin verdiğini, ancak ev teslim ve devir edilmediği gibi haricen öğrendiğimiz kadarı ile başkasına satılmış ve daire üzerinde haciz ve ipotek mevcut olduğunu, bu hususun öğrenildiği gibi davalı ile görüşüldüğünü ancak davalının türlü bahanelerle müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği tapunun maliki olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, Bitlis ili Merkez ilçesi 313 ada 10 parsel ve A blok Zemin Kat Daire No:3 nolu bağımsız bölümlerin taşınmazının sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkile teslim ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, taşınmazlardaki haciz ve ipoteklerin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, taşınmazda bulunan ipoteklerin kaldırılmasına dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, dahili davalılar ... Bankası A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil, taşınmazdaki ipotek ve haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, kapatılan ... Belediyesinin 01/08/2005 tarih ve 2005/7 sayılı kararı ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz ve ipotek şerhinin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 20.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, önceki kararda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın ipotek lehtarı İş Bankası A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, hüküm Dairemizin 05.03.2015 tarihli 2015/844 Esas, 2015/2497 Karar sayılı ilamı ile "......
-K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında; ... ivazlar arasında fahiş fark olduğu kabul edilebilir ise de; davalılar ... ve ... tapuda gösterilen bedel dışında da davalıya ödemede bulunduklarını savunarak buna ilişkin banka dekontları ibraz ettikleri ve taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılıp kaldırılmadığının araştırılmadığı, bu haciz ve ipotek bedellerinin mahkemece satış bedellerinin değerlendirilmesinde göz önüne alınmadığı, bu durumda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin ve ipotek bedelinin kim ya da kimler tarafından ödendiği, dosya arasında bulunan banka dekontlarına göre borçlu davalının annesi ile kardeşinin hesabına yatırılan paraların kim tarafından hangi amaçla yatırıldığı, davalılar ... ve ... tarafından tasarruf tarihinde bankadan çekilen paraların kime ödendiğinin araştırılması ondan sonra toplanacak delillere göre karar verilmesi gereğine ... değinilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı inşaat firmasından bedeli ödenmek sureti ile satın alınan ve davacı adına tapuda devir işlemi yapılan konut niteliğindeki bağımsız bölümün üzerindeki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipotek ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Türkland lehine ipotek, davalı Şekerbank lehine de hacizlerin bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine istinaden tapuda davacı adına devir ve tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerden ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, tüm ipoteklerin, hacizlerin terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T7 Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesine istinaden tapuda davacı adına devir ve tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, tüm ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
A.Ş'nin borçlarına teminat amacıyla verildiği, ipoteğin terkini için ipotek veren davacı ile lehine ipotek verilen davacının davalı nezdinde borçlarının bulunmaması gerektiği, davacı şirket aleyhine dava tarihi itibariyle icra takibi bulunduğu ve takibe konu borcun dava tarihinden sonra ödendiği, bu borcun ipotek kapsamında olduğu ve sonrasında ipoteğin terkin edildiği, bu durumda ipoteğin terkinine ilişkin davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
