Kat 703 (Tapu 713) numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını ve ödemelerini yaptığını, tapu kaydında mülkiyet hakkı bulunduğunu, tapu sicil kaydında diğer davalılar lehine ipotek bulunduğunun anlaşıldığını, ipoteklerin kurulmasının usulsüz olduğunu, bağımsız bölümün ipotek tesisinden önce alındığını, ipoteklerin terkini için yapılan arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin ve hacizlerin terkinine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
A.Ş. lehine 23.03.2007 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olup, ipotek alacaklısı ... A.Ş.’nin 29.03.2016 tarihli yazı cevabında ipoteğin taksitli yatırım kredisine istinaden konulmuş olduğu ve 22.03.2016 tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmemiş olduğunun bildirildiği, yine 2017 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 06....2013 tarihli hacizden önce ... A.Ş. lehine 22.05.2013 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olup, ipotek alacaklısı ... A.Ş.’nin 25.07.2019 tarihli yazı cevabında ipoteğin taksitli kredinin teminatı olarak konulduğu ve 28.03.2019 tarihi itibari ile borcun tamamının ödenmemiş olduğunun bildirildiği görülmüştür....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı T8...A.Ş. arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından açılan terditli davada davacının ilk talebi dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
-K. sayılı kararı ile 91,09 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, taşınmaz üzerinde kamu hacizleri ve ipotekler bulunduğundan Tapu Müdürlüğünde terkin işleminin yapılamadığını, davalılar lehine tapu kaydında bulunan ipotek ve kamu haczi şerhlerinin 4721 Sayılı TMK'nın 1014 vd. maddeleri gereğince terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan SGK vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek ve haciz lehdarı davalıların TMK’nın 1023’üncü maddesi kapsamında iyiniyetli olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle hükmen yola terkin edilen 91,09 m2’lik kısmı yönünden tapu müdürlüğünde tescil işleminin sağlanabilmesi için ipotek ve şerhlerin terkini talebiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ......dan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ......dan yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. ...... niteliğindeki .........
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmaz üzerinde bulunan haciz, rehin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talepleri hakkında bir karar verilmemesinin doğru olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep temiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
Hukuk Dairesince 6.10.2008 tarihinde onandığı anlaşılmıştır.Yukarıda yazılı mahkeme ilamı ile ipotek borçlusu ...’in ipoteğin tesis edildiği tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmış ise de; anılan mahkeme ilamı ile tapudaki ipotek şerhinin terkini sağlanamayacağından davacının ipotek şerhinin terkini davası açmakta hukuki yararının olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca; işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra ipotek şerhinin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.SONUÇ : Temyiz itirazlarının ( 1 ) bentte yazılı nedenlerle reddine, ( 2 ) bentte yazılan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 11.06.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Terkini talep edilen ipotek ise 12.04.2006 tarihinde tesis edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 1020.maddesi uyarınca; tapu sicili herkese açıktır. Kayıt, kredi borçlusu davalı ... adına iken, ipotek tesis edildiğine göre davalı S.S.Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinin iyiniyetli olduğu kural olarak kabul edilmelidir. Kooperatifin kötü niyetle ipotek tesis ettiğini ispat yükü ise davacıya düşer. Zira, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi uyarınca, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü 2010/8246 - 9298 kişinin bu kazanımı korunur. Davalı kooperatif lehine tesis edilen ipoteğin terkini ancak kooperatifin diğer davalılarla el ve işbirliği içinde ve davacı zararına hareket ettiğinin kanıtlanması halinde olanaklıdır. Davacı bu hususta bir delil getirmediğinden, ipoteğin terkini isteminin reddi yerine yazılı bazı gerekçelerle bu isteğin de hüküm altına alınması doğru değildir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılar hisseleri üzerindeki ipotek ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın sonuna ... bir bent olarak; (Davacılar ... ve ...in dava konusu taşınmazdaki hisseleri üzerindeki ipotek ve hacizlerin bu davacılar lehine hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
