SAVUNMA: Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; Tapu iptali ve tescil davalarının maddi hukuka göre yasal dayanağı iki farklı norm düzenlemeyle tecessüm ettiğini, Bunlar, ----- maddi gerçeği yansıtmamasından mütevellit TMK’nun 1025. maddesine dayalı yolsuz tescilin düzeltilmesi davası, diğeri ise, şahsi hakka dayalı tescili isteme talebini havi, TMK’nun 716. maddesine mümas tescile icbar davası olduğunu, Türk Medeni Kanunu’nun 1025. maddesi, “Bir aynî hakkı yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir” hükmüne havi olduğunu, TMK 'nın diğer maddelerinde ve konu ile ilgili diğer kanun kitaplarının maddelerinde , tapu iptal ve tescil davası kabul olunsa dahi taşınmaz üzerinde ki tüm hacizlerin kaldırılır gibi bir kanun maddesi olmadığını, Bu nedenle tapu iptal ve tescil davası kabul olunsa dahi, konu olan taşınmaz üzerinde hacizlerin fekki kararı verilemeyeceğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/154 ESAS 2019/357 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 261 ada 1 nolu parselin tamamı kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığı için 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince T3 adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Devlet Ormanları üzerinde 3. Kişiler lehine haciz şerh ya da beyan tesis edilemeyeceğini, Orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmaz üzerindeki şerh beyan ve hacizlerin kaldırılması için T1 04/05/2018 tarih ve 970124 sayılı yazısı ile Tapu müdürlüğüne müracaat edildiğini, Manavgat Tapu Müdürlüğü' nün 31/05/2018 tarih ve 1576007 sayılı yazısında "söz konusu şerhlerin tapu tüzüğünün 78....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/154 ESAS 2019/357 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 261 ada 1 nolu parselin tamamı kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığı için 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince T3 adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Devlet Ormanları üzerinde 3. Kişiler lehine haciz şerh ya da beyan tesis edilemeyeceğini, Orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmaz üzerindeki şerh beyan ve hacizlerin kaldırılması için T1 04/05/2018 tarih ve 970124 sayılı yazısı ile Tapu müdürlüğüne müracaat edildiğini, Manavgat Tapu Müdürlüğü' nün 31/05/2018 tarih ve 1576007 sayılı yazısında "söz konusu şerhlerin tapu tüzüğünün 78....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
Kat Daire No:6 Nolu dairenin anahtar teslimi olacak şekilde ve parası peşin olarak verildiği şeklinde ibarelerinin mevcut olduğunu, müvekkil parayı sözleşme gereği peşin verdiğini, fakat davalı tarafça dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği hak sahibi olduğunu, anlaşma gereğince parasını peşin vermiş, ancak ev teslim ve devir edilmediği gibi haricen öğrendikleri kadarı ile başkasına satılmış ve daire üzerinde haciz ve ipotek mevcut olduğunu, bu hususun öğrenildiği gibi davalı ile görüşülmüş ancak davalının türlü bahanelerle müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği tapunun maliki olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, Bitlis ili Merkez ilçesi 313 ada 10 parsel ve A blok 2. Kat Daire No:6 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkile teslim ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği hak sahibi olduğunu, anlaşma gereğince parasını peşin verdiğini, ancak ev teslim ve devir edilmediği gibi haricen öğrendiğimiz kadarı ile başkasına satılmış ve daire üzerinde haciz ve ipotek mevcut olduğunu, bu hususun öğrenildiği gibi davalı ile görüşüldüğünü ancak davalının türlü bahanelerle müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği tapunun maliki olması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, Bitlis ili Merkez ilçesi 313 ada 10 parsel ve A blok Zemin Kat Daire No:3 nolu bağımsız bölümlerin taşınmazının sözleşmede belirtildiği şekilde ve kayıtlarındaki her türlü ipotek, rehin ve hacizlerin fekki ile müvekkile teslim ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
Simav Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine 25.8.2014 tarihli ipotek kurulduğu, mahkemece getirtilen tapu resmi senedi incelendiğinde; söz konusu ipoteğin, Kooperatifin kefaleti ile Halkbankası A.Ş. Simav Şubesinden kooperatife üye esnaflara kullandırılan kredi sözleşmeleri gereğince kooperatif lehine kurulan ipotek olduğu anlaşılmış olup, ipoteğin zorunlu ipoteklerden olması ve sosyal amaçlı kredinin teminatını teşkil etmesi karşısında, borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmasında herhangi bir engel mevcut değildir. (Yargıtay 12....
AŞ. lehine 11.02.2011 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, ipotek senedinde ''...... süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, Konut destek kredisi sözleşmeleri, Tüketici kredisi sözleşmeleri ve Genel kredi taahhütnameleri/ Genel kredi sözleşmeleri ile bundan böyle tevdi edeceği ... süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, Konut destek kredisi sözleşmeleri, Tüketici kredisi sözleşmeleri ve Genel kredi taahhütnameleri/ Genel kredi sözleşmeleri uyarınca veya üçüncü kişiler tarafından, ... ile ilgili olarak Bankaya veya bankanın diğer şubelerine ve ... şubesine karşı asaleten ve/ veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon, ücret, vergi, resim, harç, fon ...'' şeklindeki beyan ve taahhüt dikkate alındığında söz konusu ipoteğin, sadece konut kredisine münhasır verilmediği, iradi olarak verilen ipoteklerden olduğu, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması-Aile Konutu Üzerindeki İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, ipoteğin fekki ve taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması talebi hakkında verilen hüküm yönünden; davalı ... ve müdahil banka tarafından, tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhine yönelik verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Hükmü temyiz eden davalı ..., 3.9.2014 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz harç ve giderlerinden muafiyete ilişkin adli yardım talebinde bulunmuş, dilekçesi ekinde fakirlik belgesini sunmuştur. Temyiz eden davalı ...'...
nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu terditli davadaki ilk isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir....
