ve Akbank A.Ş. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı Ak Finansal Kiralama A.Ş. ve Akbank AŞ., ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal Kiralama A.Ş ve Akbank AŞ., ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı Garanti Koza İnşaat AŞ. olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki İDM değerlendirmesi ve kabulü yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Davacı idarenin yargı harcından muaf olmadığı gözetilmeden, muafiyetine karar verilmesi, 2-Taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek ve hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 27,70 TL harcın davacı idareden alınarak hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek ve hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı başvurma harcının davacı idareden alınmasına, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a 16.06.2009 tarihinde ... mahallesi 27 pafta, 163 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazın 39/158 payı satıldığında mevcut ve bilahare aynı taşınmazda kat irtifakı kurulduğunda 1, 6, 7 numaralı bağımsız bölümler üzerinde bulunan tüm takyidatların dayanağı icra takip dosyalarının, ipotek akit tablolarının ve takyidatların kaldırılmasına ilişkin belgelerin ait olduğu yerlerden getirtilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 30.11.2021 tarih, 2020/72 E., 2021/438 K sayılı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; "...Davaya konu taşınmazlar ve davalıların diğer malvarlıkları üzerinde hacizlerin ve ipoteklerin bulunduğu, henüz satış aşamalarının tamamlanmadığı ve borcu karşılayıp karşılamayacağının şu aşamada davacı tarafından kanıtlanamadığı davaya konu taşınmaz dışındaki taşınmazlar ve taşınırlar üzerindeki hacizlerin mevcut borçları karşılamayıp tasarrufun iptali davasına konu olan taşınmazların satışının mecbur olduğuna yani davalıların /borçluların aciz halinde olduğu sübut bulmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle..." reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B....
Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2012/4126 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, icra takibinin dayanağı olan 24.05.2012 tarih ve 4279 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun, ... …’nin ... ile olan ticari ilişkileri nedeniyle 100.000 TL bedel mukabilinde teminat ipoteği olarak 3.kişi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, buna dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilip, taşınmazın ihale ile 20.000 TL bedele satıldığı, bakiye alacak miktarı olan 80.000 TL için ... … ve ... hakkında 28.02.2014 tarihli kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği görülmüştür. ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/5207 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise, Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2012/4126 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 28.02.2014 tarihli kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak icra takibine başlandığı ve ...’in taşınmazlarındaki payına haciz konulduğu anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça şikayete konu gayrimenkuller üzerine konulan hacizlerin sonrasında izaleyi şuyu davası açıldığını akabinde yapılan ihalenin feshedildiğini, alacaklı tarafça tekrar herhangi bir haciz talebinde bulunulmadığını, bu gayrimenkuller üzerine konulan hacizlerin düştüğünü, kaldırılması gerektiğini, yapılan başvurunun icra müdürlüğünce reddedildiğini, icra müdürlüğünün işleminin iptali ile süresi içerisinde yatırılmayan satış avansı nedeniyle hacizlerin düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen 2019/355 esas, 2019/356, 2019/357 esas sayılı dosyalarda aynı gerekçelerle sırası ile Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2005/477,2005/478,2005/460 sayılı takip dosyalarından konan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda; itiraz eden banka aleyhine birleşen dosya ile ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmesi nazara alınarak eylem neticesinde görevi kötüye kullanma suçunun objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı, varsa ne şekilde oluştuğunun denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; Usulsüz olarak hacizlerin kaldırılması ve Trafik Tescil Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesi eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 257/1. maddesi yerine aynı Kanunun 257/2. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi, Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının...
İcra takip dosyasındaki hacizlerin kaldırılması yönündeki talep, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edecektir. Bu nedenle de hacizlerin kaldırılması için yukarıda anılan kanun hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi mecburidir. Yerleşik yargıtay ve yargı uygulamaları da bu yöndedir. Takip dosyasında kaldırılması istenilen satışı yapılmayan taşınmaza ilişkin olarak haciz konulan gayrimenkullerden birinin satılması yeterli olup, diğerinin satılmaması da sonucu değiştirmeyecektir. Bu nedenle de müdürlükçe alınan kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığından şikayetin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İstanbul 22....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/150 E. sayılı dosyasının 24.11.2020 tarihli tensip ara kararı ile tesis edilen 28.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatlardan ari kılınma, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
