TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2020 NUMARASI : 2020/216 ESAS- 2020/101 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmazın Tapu Kaydındaki İpoteklerin, Hacizlerin Ve Tüm Takyidatların Kaldırılması, Taşınmazların Satış Sözleşmesine Uygun Şekilde Borçsuz Tescili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T6 Ve Tic. AŞ.'...
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
ın kullanmış olduğu kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacının borçlu durumda olduğu, halende borcun ödenmediği, davalının bu borca istinaden davacının hesabındaki paraya bloke koymasında yasa ve sözleşmelerden kaynaklanan bir usulsüzlük bulunmadığı, ayrıca yeniden yapılandırma sözleşmesinin 4/d. bendi gereği borçlu ... tarafından 31.12.2009 tarihine kadar taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılacağı ve davalı banka lehine 3. derecede ipotek tesis edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen, takyidatların kaldırıldığına dair dosyada bir bilgi bulunmadığı ve banka lehine bir ipotek tesisinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SAVUNMA: Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; Tapu iptali ve tescil davalarının maddi hukuka göre yasal dayanağı iki farklı norm düzenlemeyle tecessüm ettiğini, Bunlar, ----- maddi gerçeği yansıtmamasından mütevellit TMK’nun 1025. maddesine dayalı yolsuz tescilin düzeltilmesi davası, diğeri ise, şahsi hakka dayalı tescili isteme talebini havi, TMK’nun 716. maddesine mümas tescile icbar davası olduğunu, Türk Medeni Kanunu’nun 1025. maddesi, “Bir aynî hakkı yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir” hükmüne havi olduğunu, TMK 'nın diğer maddelerinde ve konu ile ilgili diğer kanun kitaplarının maddelerinde , tapu iptal ve tescil davası kabul olunsa dahi taşınmaz üzerinde ki tüm hacizlerin kaldırılır gibi bir kanun maddesi olmadığını, Bu nedenle tapu iptal ve tescil davası kabul olunsa dahi, konu olan taşınmaz üzerinde hacizlerin fekki kararı verilemeyeceğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/154 ESAS 2019/357 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 261 ada 1 nolu parselin tamamı kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığı için 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince T3 adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Devlet Ormanları üzerinde 3. Kişiler lehine haciz şerh ya da beyan tesis edilemeyeceğini, Orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmaz üzerindeki şerh beyan ve hacizlerin kaldırılması için T1 04/05/2018 tarih ve 970124 sayılı yazısı ile Tapu müdürlüğüne müracaat edildiğini, Manavgat Tapu Müdürlüğü' nün 31/05/2018 tarih ve 1576007 sayılı yazısında "söz konusu şerhlerin tapu tüzüğünün 78....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2019/154 ESAS 2019/357 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manavgat ilçesi, Güzelyalı mah. 261 ada 1 nolu parselin tamamı kesinleşmiş tahdit sınırları içerisinde kaldığı için 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince T3 adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Devlet Ormanları üzerinde 3. Kişiler lehine haciz şerh ya da beyan tesis edilemeyeceğini, Orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmaz üzerindeki şerh beyan ve hacizlerin kaldırılması için T1 04/05/2018 tarih ve 970124 sayılı yazısı ile Tapu müdürlüğüne müracaat edildiğini, Manavgat Tapu Müdürlüğü' nün 31/05/2018 tarih ve 1576007 sayılı yazısında "söz konusu şerhlerin tapu tüzüğünün 78....
Kişiler lehine tesis edilen ipoteklerin terkin edilerek davalı Garanti Koza adına olan kayıtların iptali ile müvekkili adına tescilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa talep ve dava etmişlerdir. Davalı Akbank vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını, dolayısıyla müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı Garanti Koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ipotek tesis ve tescil edildiğini, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
tarihinde davalı Turkland A.Ş. lehine ve konut finansmanı kredisi kullandığı bankanın ödemelerini yaptığı ve dairenin kendisine ait olduğunu bilen diğer davalı T10 lehine 13/06/2018 tarihind ipotek tesis edildiğini, 16/04/2018 tarihinde ise diğer davalı T6 haciz koyduğunu bildirerek dava konusu taşınmazın sözleşmenin akdedildiği 26/07/2010 tarihi itibari ile mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ve taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması, bu talebin kabul görmemesi halinde ise taşınmazın piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek şimdilik 500,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Emay İnş....
nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu terditli davadaki ilk isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir....
DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesi gereğince davacı adına tapuya ayıplı şekilde tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
