Mahkememizce mali müşavir eliyle davalı ...... ticari kayıt ve belgeleri üzerinde incelemeler yaptırılmış ve hazırlanan rapor uyarınca; dava konusu taşınmazla ilgili olarak adi yazılı sözleşme tarihi olan 16.03.2013' den itibaren gerçekleşen bütün işlemlerin muhasebe kayıtlarına usulünce yansıtıldığı, taşınmazın satış ve teslimine ilişkin faturaların kesildiği ve Maliye Bakanlığına beyan ve bildirimlerin yapıldığı, 16/08/2017 tarihi itibariyle taraflar arasındaki hesap işlemlerinin kapandığı, dava konusu taşınmaz üzerine davalı ....... bank lehine 25.10.2016 tarihinde, davalı ...... lehine ise 29.03.2017 tarihinde ipotek tesis edildiği, ilk ipotek işleminin yapıldığı 25.10.2016 tarihinden itibaren geriye doğru ........ bakılacak bütün mali tablolar ve ayrıntılı nizam dökümlerinde, ipotek konulan taşınmazın satılmış olduğunun açık şekilde görüleceği, bu hususun dikkate alınmadan ipotek tesis edildiği tespit edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/1473 esas sayılı dosyasına müvekkilinin sahibi olduğu ve İstanbul İli Kağıthane İlçesi 12792 parsel sayılı taşınmaz konut projesinde Kat 5 Loft Tipi 81 nolu bağımsız bölüm taşınmaz için satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 2020/164 E ve 06/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına ve cebri icrayı engelleyici tedbir konması doğrultusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, İpotek belgesi, resmi senet, Genel kredi sözleşmesi ve ekleri, İhtarname, Dekontlar, Delil listeleri, sunan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihtiyati tedbir talepli rehin, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Ve Nihal inşaat adına kayıtlı olduğu, davada takyidatların kaldırılması talebi yer almakla bu takyidatların da dava konusu olduğu ve alacaklıların taraf olarak dosyada yer aldığı; tapu kaydında ihtiyati, icrai ve kamu hacizlerinin bulunduğu, bu hacizlerden dolayı dava konusu bağımsız bölümün cebri icra yoluyla satılması durumunda taraflar arasındaki hak ve yarar dengesinin bozulacağı, eldeki davanın konusuz kalma olasılığı bulunduğu anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 40. maddesi uyarınca teminat olarak kabul edilen taşınmaz üzerinde ipotek varken, diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine konulan hacizlerin kaldırılması isteminin reddine ilişkin, müdürlük kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği düzenlemesine yer verilmiştir. İnceleme konusu olayda; kararın 24/09/2020 tarihinde davacı vekilini yüzüne karşı verildiği, davacı vekilinin süre tutum dilekçesini 02/10/2020 tarihinde verdiği, gerekçeli kararın 07/10/2020 tarihinde tebliğine rağmen gerekçeli istinaf başvuru dilekçesini vermediği anlaşıldığından, HMK'nın 352 ve 355. maddelerine göre kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılmış, kararda kamu düzeni yönünden bir eksiklik bulunmadığı görülmüştür....
a yapılan satışın bila bedel ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek davacı H.. G.. adına tesciline karar verildiği ve kararın 26.01.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın getirtilen son tapu kaydından taşınmazın yargılama esnasında icra takibi neticesinde üçüncü kişi Hasan Demir'e ihale edildiği, ihalenin kesinleşerek 29.05.2013 tarihinde H... D... adına tescil edildiği anlaşıldığından davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması isteği yönünden hukuki yararı kalmamıştır. Dava konusu ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu taşınmazın mülkiyeti karar tarihinden önce ihale ile Hasan Demir'e geçtiğinden davacıya davasını sebebiyet verenler yönünden 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesinden faydalanılarak tazminata dönüştürüp dönüştürmeyeceği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine yönelik açılan davada taşınmazın davacı adına tapuya tescil edilmiş olması davacının tüketici sıfatını kaldırmayacağı gibi yükleniciye karşı davanın yöneltilmiş olması nedeni ile tüketici işleminin sona erdiği sonucuna varılamaz. Davacı tüketici olup davalı yüklenici ile arasındaki ilişki tüketici işlemi olmakla davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerekir. İDM'nin görevli olduğu anlaşılmakla tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller toplanarak davanın esasıyla ilgili hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmekle kabulü gerekir....
olarak feshine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile diğer davalılar lehine tesis edilen ipotek ve hacizlerden âri olarak, hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
arasındaki borcun sona erdiğini, protokole göre taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini, ancak karşı tarafın takibe devam ettiğini, takip sırasında taşınmazın satışının talep edildiğini ve kıymet takdiri yapıldığını belirterek icra takibinin durdurulmasına, takibin iptaline ve müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve fek işleminin tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, Tapu kaydında mevcut haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması ve vefa harçlarına ait şerhin korunması kararı yerine taşınmazın her türlü haciz,ipotek ve takyidatların terkin edilerek davacı idare adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-2 nolu bendindeki (her türlü haciz,ipotek ve takyidatların terkin edilerek) kelimelerinin çıkartılmasına, b-1 nolu bendine ayrı bir cümle olarak (Tapu kaydında mevcut haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına, vefa hakkına ait şerhin tapu kaydında korunmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
