Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/127 Esas ve 2015/994 Karar sayılı ilamın temyiz edildiği, tehiri icra kararı alınmak üzere mehil vesikası talep edildiği ve yatırılan 31.000.00 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 25/04/2016 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve icra müdürlüğüne başvurarak, uygulanan tüm hacizlerin kaldırılması ile ek süre talep edildiği, icra müdürlüğünce mehil vesikasının ve teminatın yatırılmasının icra takibini durduracağı ancak önceden konulan hacizleri kaldırmayacağı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin ve mehil vesikasına ilişkin ek süre talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
bulunduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve davalının diğer borçlarından kaynaklı hacizler nedeni ile taşınmaz satışının yapılması ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine HMK'nın 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine, taşınmazın aynına yönelik de TMK'nın 1010. maddesi gereğince; tapu kayıtları üzerine "davalıdır" şerhi konulmasına, taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların, ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2020/297 2021/400 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine , davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2022 NUMARASI: 2022/118 2022/459 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekkine ilişkindir. Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Somut olayda uyuşmazlık esasen ipoteğin fekkine ilişkindir. Dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipotek, ipotek verenin doğmuş ve doğacak ticari ve mesleki kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. Bu durumda ipotek lehdarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikte olup davacıların taşınmazın kayden maliki olmaları durumu değiştirmeyeceğinden uyuşmazlık ticaret mahkemesinde görülmelidir. HMK nın 114/c....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/380 E. 2021/533 K. sayılı kararının kesinleşmesi beklenilmeden hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün, borçlunun talebi doğrultusunda 08.08.2021 tarihinden önce uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verdiğini, İcra Müdürlüğünce verilen kararın kaldırılması kararının kaldırılması ve tüm hacizlerin yeniden konulması için taraflarınca 19.10.2021 tarihinde talep edildiğini, bu taleplerinin reddedildiğini, usulsüz tebligata ilişkin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle alacaklının alacağını tahsil etme imkanı güçleşmekte/imkansız hale geldiğini, İlk Derece Mahkemesinin usulsüz tebligata ilişkin kararı kesinleşmediği sürece konulan hacizlerin geçerli olduğunu beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/27 esas sayılı dosyasından şikayetin 31/03/2021 tarihinde kabul edilerek Maltepe ilçesindeki taşınmazın teminat olarak kabulüne karar verildiğini, borçlunun mahkeme kısa kararını sunarak mehil vesikası verilmesi ve hacizlerin kaldırılmasına dair talebinin icra müdürlüğünün 06/04/2021 tarihli karar ile borçlu tarafa 90 gün mehil verilmesine ve tüm hacizlerin fekkine karar verildiğini, hacizlerin kaldırılması kararının hatalı olduğunu, kaldırılan hacizlerin koyulması gerektiğine dair taleplerinin icra müdürlüğünün 07/04/2021 tarihli kararı ile reddedildiğini beyan ederek 07/04/2021 tarihli müdürlük kararını kaldırılmasını, kaldırılan hacizlerin tekrar konulmasını talep etmiştir....
Mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde bir hüküm veya ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle de yasanın yürürlüğünden önce konulan hacizlerin kaldırılması söz konusu olamaz. Sadece takip olduğu yerde durdurulur. Kaldı ki hacizlerin kaldırılması kanuna da aykırılık teşkil edecek ve mağduriyetlere sebebiyet verecektir....
Mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde bir hüküm veya ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle de yasanın yürürlüğünden önce konulan hacizlerin kaldırılması söz konusu olamaz. Sadece takip olduğu yerde durdurulur. Kaldı ki hacizlerin kaldırılması kanuna da aykırılık teşkil edecek ve mağduriyetlere sebebiyet verecektir....
Belediyesince kamu alacağı nedeni ile haciz konulduğunu, ... 2 Tüketici Mahkemesince taşınmazın davacı adına tesciline karar verilip hükmün kesinleştiğini ve tapuya işlendiğini, buna rağmen 3. kişilerin söz konusu ipotek ve hacizleri nedeni ile davacının mülkiyetinden ve zilyetliğinden mahrum kalma tehlikesinin bulunduğunu belirterek; 4 No'lu mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece 03.11.2016 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ......
Şti ve müteselsil kefiller Abdurrahman Sarı ve Hüseyin Sarı olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme ekinde mevcut, hacizli ek 2 listede kefiller Hüseyin Sarı ve Abdurrahman Sarı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılacağı belirtilmiştir. Bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemlere yönelik 5411 Sayılı Yasa geçici 32. maddesi gereğince yargı harçları dahil harçlardan müstesna olduğundan icra müdürlüğünce harç ödenmesi kaydıyla hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararı yasaya aykırıdır. Ayrıca, hacizlerin kaldırılması talebi, borcun haricen ödendiğine karine teşkil ederse de somut olayda çerçeve anlaşma doğrultusunda hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olup borcun haricen tahsil edilmediği sabittir....
