"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda temin edilecek krediler bakımından ipotek tesisi için dava dışı eşi ...'...
Ancak sözleşme için getirilen istisnanın, sözleşmenin geçerli olabilmesi için 8. madde uyarınca zorunlu olarak yapılması gereken tescil ve şerh işlemlerini de kapsayacağı tabiidir. Zaten anılan Kanunun 30. maddesinin uygulamasında bazı tereddütlerin ortaya çıkması üzerine 13 nolu Harçlar Kanunu Genel Tebliğ çıkarılarak, sözleşmelerin ilgili sicillere tescil ve şerh işlemlerininde vergi resim ve harçtan müstesna olacağı açıklanmıştır. Uyuşmazlıkta ise; tapuda yapılan işlem 8. madde kapsamına giren işlemlerle ilgi olmayıp, sadece sözleşme gereği kiralanan araçların teminatı olarak taahhüt edilen taşınmazların kiralayan lehine ipotek edilmesi işlemi olduğundan, tapuda yapılan ipotek işleminin harçtan istisna edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir....
Derecede 600.000,00 TL bedelli ipoteğin tesis edildiğini, iş bu ipotek tesis işlemine dayanak olarak yapılan işlemlerden birisinin de ekspertiz incelemesi olduğunu, söz konusu ipotek tesis edilirken gayrimenkule ilişkin davacı tarafından delil olarak ileri sürülen tapu iptali davasının bilinebilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Davalıların ipotek tescil ederken kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, taşınmazlara yönelik tapu iptal tescil davasının açıldığına yönelik taşınmazda herhangi bir şerhin bulunmadığı, ipotek hakkının ayni haklarda olması sebebiyle, sicile güven ilkesinin ipotek hakkı içinde aynen geçerli olacağı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir....
Somut olayda, alacaklı, borçlu ve şikayetçinin murisi İzzet Karacık adına vekaleten borçlunun istemi üzerine şikayetçinin paydaşı olduğu taşınmazlar üzerinde alacaklı lehine ipotek tesis edildiği, alacaklının takip talebi ekinde kredi sözleşmesini, ipotek tescil taleplerini ve ipotek belgelerini ibraz ettiği, kredi sözleşmesi ve tarafların imzasını taşıyan tescil talebinin ipotek akit tablosu hükmünde olduğu anlaşıldığından bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. C-Hesap kat ihtarına itiraz edildiğinden takip yapılamayacağı iddiasına yönelik inceleme; İpotek tescil talep yazısında atıf yapılan kredi sözleşmesinin 8. maddesinde "doğmuş doğacak" ibaresi yer aldığından şikayetçinin hissedarı olduğu taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olduğu anlaşılmıştır....
kooperatif adına tescil edildiğini, hükmen tescil ile ilgili Dikili Tapu Müdürlüğünde düzenlenen resmi senetin imzası sırasında dava konusu taşınmaz üzerine, borca ilişkin olarak davalı adına ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, ipoteğin terkini konusunda anlaştıklarını ancak sonrasında davalının işlemi yapmayacağını söylediğini, bu durumun yolsuz tescil olduğunu, dava dışı Osman Yaşar Yolsuz tescil suretiyle malik olduğu, dava konusu taşımaz üzerine yolsuz tescili bilerek kötü niyetli davalı lehine ipotek şerhi koydurduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşımaz üzerinde mevcut alacaklısı davalı olan 22/12/2011 tarih 9189 yevmiye nolu 22/12/2018 süresi faizsiz 70.000 TL'lik yolsuz ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında orman niteliğindeki 1970 parsel üzerinde 20.10.1993 günlü üst hakkı sözleşmesiyle 49 yıl süreyle davalılardan Favori Dinlenme Yerleri A.Ş lehine üst hakkı tanındığı, üst hakkının daim olması özelliğinden ötürü de tapunun ayrı bir sayfasına tescil edildiği tartışmasızdır. Kurulan bu üst hakkının, üst hakkı sahibine kanunun tapu malikine tanıdığı hakları sağlayacağı da şüphesizdir. Kısaca üst hakkı sahibi tapunun ayrı bir hanesini bağımsız hak olarak tescil edilen hakkı sebebiyle üçüncü kişiler yararına ipotek tesis edebilir. İpotek ise kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
A.Ş. adına toplam 20.0000.000,00-₺ ipotek bulunan gayrimenkullerin ipotek bedelleri düşüldükten sonra sermaye olarak konulabilecek 2.000.000,00-₺ toplam değer ile her bir taşınmaz değerinde oranlama yapılmak sureti ile toplam 2.000.000,00-₺'nin davacı şirkete öz sermaye olarak konulabileceğinin tespitine karar verildiği, anılan kararın 05/10/2020 tarihinde kesinleştiği, anılan karar doğrultusunda tescil işlemi talebi ile davacı şirket yetkilisi tarafından 07/10/2020 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun "Alınan ve tapu kayıtlarında ayni sermaye olarak konulacak ayınların üzerinde herhangi bir ipotek şerhi olmamalıdır. İlaveten ayni sermaye şerhi olmalıdır." gerekçesi ile kabul edilmediği, yukarıda açıklandığı üzere İstanbul 20....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat istemine gelince; bakiye satış bedelinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin TMK’nin 893/1. maddesi gereği kanuni ipotek olduğu gerekçesiyle taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden daha önce yapılan ödemenin mahsubu ile 885.385,82 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, dava, iptal tescil isteği yanında ipoteğin terkini istemiyle açılmış olup, yargılama sırasında dava konusu 5538 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 262.181,60 TL üzerinden ve iptal tescil isteği yönünden harç tamamlanmış, ipotek bedeli üzerinden harç tamamlanmadan yargılama sonuçlandırılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı ... AŞ lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan 500.000,00 TL tutarındaki ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6 numaralı bendinin çıkarılarak yerine "Davalı ... AŞ vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......
Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, dava, iptal tescil isteği yanında ipoteğin terkini istemiyle açılmış olup, yargılama sırasında dava konusu 5538 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 262.181,60 TL üzerinden ve iptal tescil isteği yönünden harç tamamlanmış, ipotek bedeli üzerinden harç tamamlanmadan yargılama sonuçlandırılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı ... AŞ lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan 500.000,00 TL tutarındaki ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6 numaralı bendinin çıkarılarak yerine "Davalı ... AŞ vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......
